Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А19-18700/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А19-18700/2010

        11 марта 2011  года                                                                              

        Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2011.

        Полный текст постановления  изготовлен 11.03.2011.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Капустиной Л.В.,  Макарцева А.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года по делу № А19-18700/2010 по иску  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986)  о взыскании 557 300 руб.. (суд первой инстанции:  Воднева Т.А.)

        при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,   

от ответчика:  не явился, извещен, 

        установил:

        Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее: истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (далее: ответчик) о взыскании штрафа  в размере 557 300 руб.

        Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года  исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскана сумма штрафа в размере 280 000 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 146 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

        Не согласившись с принятым решением, ответчик в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что суд, уменьшая сумму штрафа, не указал, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В предоставленном суду дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик не приводит никаких доводов, согласно которых неустойка может быть признана судом несоразмерной последствиям нарушения    обязательств,    в    материалах    дела    отсутствуют    доказательства, подтверждающие обоснованность доводов ответчика относительно несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств. Указывает, что штраф за невыполнение принятой заявки, предусмотренный ст. 94 Устава, носит компенсационный характер, что позволяет сделать вывод о том, что размер суммы штрафа является незначительным по сравнению с провозной платой (основной доход перевозчика), которую мог бы получить перевозчик, если бы вагоны были погружены ответчиком по учетным карточкам № 0016682656 - изм/3, № 0016682735 - изм/7, № 0016685803 - изм/8. В данном случае провозная плата, которую могло получить ОАО «РЖД» составила 8 169 412,58 руб. Таким образом, учитывая отсутствие несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств,  полагает, что у суда отсутствовали основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Ответчик представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность решения суда.    

          Лица, участвующие в  деле,  представителей в суд не направил, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.  

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, что в период с 01.01.2010 по 31.01.2010 по заявке № 0016682656-изм/3  ООО «Компания «Востсибуголь»  заявлено 834 вагона (57 556 тонн), погружено 763 вагона (53 050 тонн). Не подано (код 406) 36 вагонов (2 435, 7 тонн), не освоено (код 202) 30 вагонов (2 070, 3 тонн), 5 вагонов высвобождены.

        В период с 01.01.2010 по 31.01.2010 по заявке № 0016682735-изм/7 ответчиком заявлено 3 429 вагонов (236 613 тонн), погружено 3 254 вагонов (225 105, 6 тонн). Не подано (код 406) 167 вагонов (11 507, 4 тонн), 8 вагонов высвобождены.

       В период с 01.01.2010 по 31.01.2010 по заявке № 0016685803-изм/8 ответчиком заявлено 3 155 вагонов (217 685 тонн), погружено 2 573 вагонов (177 968, 4 тонн). Не

подано (код 406) 228 вагонов (15 704, 6 тонн), не освоено (код 202) 348 вагонов (24 012

тонн), 6 вагонов высвобождены.

        Согласно расчету истца размер штрафа за невыполнение принятых заявок составил 557 300 руб.

          Истец направил ответчику уведомление об уплате штрафа, которое оставлено без

удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании штрафа на основании статьи 94 Федерального закона «Устав

железнодорожного транспорта Российской Федерации».

         Суд первой инстанции, признав доказанным факт невыполнения принятых заявок, пришел к выводу о правомерности начисления истцом штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.   

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн.

Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

В силу статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки является, в том числе неиспользование поданных вагонов, контейнеров.

Перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки, за исключением случаев, если неподача вагонов, контейнеров была допущена по вине грузоотправителя.

Перевозчик несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую недогруженную тонну.

         Штраф за невыполнение принятой заявки взыскивается независимо от платы за пользование вагонами, контейнерами.

 Факт невыполнения ответчиком принятых заявок  суд первой инстанции правомерно признал доказанными на основании представленных документов. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Разрешая вопрос о соразмерности санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа до 280 000 рублей, что составило менее 50 % от размера начисленного истцом штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд, снижая размер штрафа, указал лишь на его несоразмерность последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствие отягчающих вину ответчика обстоятельств.

          По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию в настоящем деле, не учел необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон и не принял во внимание, что штраф за невыполнение принятой заявки, предусмотренный статьёй 94 Устава железнодорожного транспорта носит компенсационный характер. При этом, следовало учесть то, что ответчик не заявлял в деле о несоразмерности суммы штрафа и о его снижении, не представлял суду доказательств того, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания  для уменьшения  суммы штрафа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

 Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на ответчика - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года по делу № А19-18700/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

       Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму штрафа в размере 557 300 рублей 00 копеек, судебных расходы в сумме 16 146 рублей 00 копеек, всего 573 446 рублей 00 копеек.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий                                                           Е.Н.Скажутина

     Судьи:                                                                              Л.В.Капустина

                                                                                               А.В. Макарцев