Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А19-20115/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-20115/2010

11 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2010 года по делу №А19-20115/2010 по иску администрации города Иркутска  (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к индивидуальному предпринимателю Козулину Владимиру Васильевичу (ОГРН 304381133000122, ИНН 381100099234)  об изъятии нежилого помещения (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

у с т а н о в и л :

администрация города Иркутска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд  Иркутской области  к индивидуальному предпринимателю Козулину Владимиру Васильевичу (далее – Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением об изъятии нежилого помещения, общей площадью 44, 8 кв.м., расположенного на 2 этаже 2-х этажного с цокольным этажом кирпичного здания Дворца бракосочетания по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 106, позиция 9 по техническому паспорту от 03.10.2003, изготовленному МУП БТИ г. Иркутска (далее – спорное помещение).

Решением от 02.12.2010 Арбитражный суд Иркутской области обязал ответчика освободить и по акту приема-передачи передать истцу спорное помещение. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым указанным решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что договор аренды является действующим ввиду того, что в дело не представлено доказательств предупреждения его (ответчика) истцом о прекращении договора. Полагал, что действия Администрации по отказу от договора аренды являются нарушением положений пункта 2 части 1 статьи 15, пункта 4 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции» и потому должны быть квалифицированы как злоупотребление правом на отказ от исполнения договора аренды, не подлежащим защите на основании статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель сослался на неправомерный ему (ответчику) отказ суда первой инстанции истребовать у истца договоры аренды помещений, находящихся в здании Дворца бракосочетания, заключенных с другими арендаторами.

По мнению заявителя жалобы, суд первой  инстанции в нарушение положений части 3 статьи 15,  пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал необоснованный вывод о том, что он (ответчик) не обращался с требованиями о признании незаконными действий Администрации об отказе в одностороннем порядке от исполнения сделки.

В отзыве Администрация возражала относительно доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным, просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе. Истец своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Ответчик направил апелляционному суду ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его командировкой и невозможностью по материальным причинам направить в суд своего представителя. Суд апелляционной инстанции счел ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а  правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Между тем, ответчик не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу. В рассматриваемом случае суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержится универсальная правовая позиция, в соответствии с которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел ходатайство ответчика необоснованным и направленным на затягивание судебного процесса.

При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика не препятствовали рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения №5926 от 08.11.2007 (далее – договор). Согласно договору арендодатель предоставил арендатору во владение и пользование с 27.11.2007 по 25.11.2008 спорное нежилое помещение общей площадью 44,8 кв.м.

По передаточному акту от 27.11.2007 ответчик принял от истца спорное помещение.

По истечении срока действия договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя ответчик продолжил пользоваться спорным помещением.

В пункте 2.2.1 договора определили, что арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, известив арендатора о принятом решении и требовании освободить помещение, в этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения извещения арендатора.

Из содержания предупреждения истца от 10.12.2009 №505-70-14909/9 усматривается, что истец пожелал прекратить с ответчиком договорные отношения в связи арендой спорного помещения, для чего предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора.

27.09.2010 Администрация направила ответчику предупреждение от 24.09.2010 №505-71/15350/10, из содержания которого явствует ее отказ от договора, приведено содержание пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику предложено в срок до 01.10.2010 возвратить спорное помещение.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 450, пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагал решение правильным.

В связи с тем, что по истечении срока, на который был заключен договор, ответчик продолжил пользоваться спорным помещением, а истец на это не возражал, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону по договору аренды недвижимого имущества за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

Согласование сторонами в договоре 30-дневного срока предупреждения о прекращении договора не противоречит приведенной правовой норме.

Из реестра заказной корреспонденции от 14.01.2010 и почтового уведомления о вручении не усматривается, что предупреждение от 10.12.2009 №505-70-14909/9 направлено ответчику вместе с дополнительным соглашением о расторжении договора. Ответчик оспаривал направление истцом этого предупреждения и не отрицал получение от Администрации дополнительного соглашения о расторжении договора, однако такого соглашения не заключил. Кроме того, из текста предупреждения следует, что истец предложил ответчику расторгнуть договор по взаимному согласию, а не заявил об отказе от договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предупреждением от 24.09.2010 №505-71/15350/10 истец в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известил ответчика о прекращении арендных отношений и потребовал передать спорное помещение. Предупреждение направлено истцом ответчику через орган почтовой связи 27.09.2010, что подтверждено оттиском почтового штемпеля на реестре заказной корреспонденции, содержащей почтовый адрес ответчика. Несмотря на то, что в материалах дела отсутствует почтовое уведомление о вручении ответчику почтового отправления с названным предупреждением, на что ответчик ссылался в жалобе, ответчик не указал суду на неполучение этого предупреждения.

При изложенных данных с учетом нормального пробега почты и времени направления ответчику предупреждения от 24.09.2010 №505-71/15350/10 об отказе от договора, на период разрешения спора в суде первой инстанции договор считается прекращенным. Доказательств иного в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть арендодателю спорное имущество.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца и к моменту рассмотрения дела в суде не освободил спорное помещение, то при изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несмотря на то, что ответчик ссылался на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств тому, что, отказываясь от договора, истец действовал с намерением причинить вред ответчику или в иной форме злоупотребил своим правом.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом пункта 2 части 1 статьи 15, пункта 4 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции» судом апелляционной инстанции не принят как не относящийся к предмету спора.

Все прочие апелляционные доводы отклонены, ввиду того, что основаны на неправильном толковании норм права и не содержат фактов, которые могли повлиять на правильное решение суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2010 года по делу №А19-20115/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

А.В. Макарцев