Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А58-6382/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А58-6382/2010  

       11  марта 2011  года                                                                              

       Резолютивная часть постановления объявлена  03.03.2011.

       Полный текст постановления  изготовлен  11.03.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якутпромохота" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2010 года по делу №А58-6382/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская пушно-меховая компания" (ОГРН 1023801029911, ИНН 3808063984) к обществу с ограниченной ответственностью "Якутпромохота" (ОГРН 1051402038962, ИНН 1435156132) о взыскании 823 468 рублей,  (суд первой инстанции: Семенова У.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,                         

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская пушно-меховая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Якутпромохота» о взыскании задолженности по договору займа № 37/07з от 28.11.2007 в размере 823 468 руб., в том числе основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 468 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 000 руб.

        Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря  2010 года  исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Якутпромохота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская пушно-меховая компания»  взыскано: 568 350 руб. 69 коп.  задолженности по договору займа № 37/07з от 28 ноября 2007 года, в том числе 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 468 руб. 00 коп. процентов за пользование займом за период с 29.11.2007 по 28.11.2008, 68 350 руб. 69 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2008 по 03.09.2010, а также 13 437 руб. 75 коп.  расходов  по уплате государственной пошлины.

        В  удовлетворении остальной части иска отказано.

        С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что договором займа не  оговорен порядок возврата заемных денежных средств, все отношения между ООО «ИПМК» и ООО «Якутпромохота» заключались в заготовке и поставке пушно-мехового сырья. Считает, что исковые    требования    ООО «ИПМК» о взыскании 823 468 рублей несостоятельны. Обращает внимание, что по договору комиссии от 28.12.2006 № 03/06к ООО «ИПМК» не исполнило свои обязательства по перечислению ООО «Якутпромохота» денежных средств от продажи на международных пушных аукционах пушно-мехового сырья, принадлежащего ООО «Якутпромохота» в сумме 15 137 961 рублей; пушно-меховое сырье на указанную сумму было получено Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская пушно-меховая компания», расчет с Обществом с ограниченной ответственностью «Якутпромохота» не был произведен. Также Обществом с ограниченной ответственностью «Якутпромохота» возвращены учредителю ООО «Иркутская пушно-меховая компания» Пчелину А.Т. денежные средства в сумме 500 000 рублей по платежному поручению № 1 от 18.01.2008,  вследствие ошибки перечислены другому предприятию Пчелина А.Т. - ООО «Пчарт-холдинг», однако ошибочно перечисленные деньги не возвращены. В соответствии с обычаями делового оборота в данных отношениях  на лицо  недобросовестность Пчелина А.Т.

           В письменном отзыве  на апелляционную жалобу истец  отклонил доводы последней.     

           Лица, участвующие в деле, представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом.

           Согласно положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных  лиц.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, 28 ноября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская пушно-меховая компания» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Якутпромохота» (заемщик) заключен договор займа № 37/07з.

         В соответствии с пунктом 1.1. договора займодавец предоставляет заемщику денежный заем в сумме 500 000 руб. на условиях определенных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок, установленный данным договором.

      Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 0, 1 процента годовых (пункт 1.2. договора).

      Заемщик обязуется вернуть сумму займа в полном объеме не позднее 28 ноября 2008 г.(пункт 2.1. договора).

       Согласно пункту 2.2. договора займодавец обязуется выдать сумму займа заемщику путем перечисления по указанным в договоре реквизитам в срок до 28 декабря 2007 года.

         Платежным поручением № 638 от 28.11.2007 г. истец произвел перечисление на расчетный счет ответчика, согласованной в договоре займа № 37/07з от 28 ноября 2007 г. суммы в размере 500 000 руб.

          Неисполнение  обязательства по оплате долга ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с   настоящим иском.

 Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об обоснованности частичного удовлетворения исковых требований.

 Суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

          Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение ответчиком займа в размере 500 000 руб. подтверждается платежным поручением № 638 от 28.11.2007, где в качестве основания платежа указано «по договору займа № 37/07з от 28.11.2007», а также выпиской по лицевому счету за 18.01.2008, кроме того, ответчик не отрицает получение займа.

Доказательства своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа в материалах дела отсутствуют и обществом  не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции  установил факт передачи суммы займа ответчику, наличие обязанности в соответствии с условиями договора по возврату  суммы займа в размере 500 000 рублей в обусловленный срок, отсутствие доказательств возврата указанной суммы займа.

При таких обстоятельствах  суд правомерно  удовлетворил исковые требования о взыскании  суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 29.11.2007 по 28.11.2008 в размере  468 руб.

         Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в  размере 68 350, 69 руб. ( с учетом исправленного расчёта).

  Данный вывод суда согласуется  с положениями   пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктов  2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

          Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

        Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2010 года по делу №А58-6382/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                    Е.Н. Скажутина

        Судьи:                                                                  Л.В.Капустина

                                                                                      Н.В.Клочкова