Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А19-14022/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-14022/2010

14  марта 2011  года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2011.

   Полный текст постановления изготовлен 14.03.2011.

   Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

   председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

   судей   Капустиной Л.В.,  Клочковой Н.В.,

   при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Братские электрические сети»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года по делу №А19-14022/2010 по иску закрытого акционерного общества «Братские электрические сети» (ИНН 3803100520, ОГРН 1023800839061) к открытому акционерному обществу «Падун-Хлеб (ОГРН 3805100275, ОГРН 1023800922210), Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третье лицо – Закрытое акционерное общество «Братская электросетевая компания» (ИНН 3804009506, ОГРН 1093804002544),   (суд первой инстанции: Габескирия М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика ООО «Иркутская Энергосбытовая компания»: Хоботова В.А. – представитель по доверенности от 31.01.2011, Кривошеева И.В. – представитель по доверенности от 31.01.2011г.

от ответчика ОАО «Падун-Хлеб»: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

 установил:

        Закрытое акционерное общество «Братские электрические сети»  обратилось в арбитражный суд с иском о признании заключенного ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» с ОАО «Падун-Хлеб» договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 2 кВА и выше от 27.01.2010 №990 с дополнительным соглашением от 01.02.2010 недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» возвратить ОАО «Падун - Хлеб» денежные средства, полученные от ОАО «Падун-Хлеб» в ходе исполнения договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и свыше от 27.01.2010 №999.

       Определением от 13.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Закрытое акционерное общество «Братская электросетевая компания».

      Определением от 09.11.2010 производство по делу в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» возвратить ОАО «Падун-Хлеб» денежные средства, полученные от ОАО «Падун-Хлеб» в ходе исполнения договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и свыше от 27.01.2010 №999 прекращено, в связи с отказом истца от иска в названной части.

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

        С решением не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что правом на распоряжение электрической энергией в точках поставки обладает именно истец, поскольку с 01 января 2010 года приобретал электрическую энергию для ОАО «Падун-Хлеб» через ГТП «Левобережная» на оптовом рынке, а не ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», вследствие чего оспариваемое дополнительное соглашение между ООО «ИЭСБК» и ОАО «Падун-Хлеб»  является недействительным. Факт расторжения договора между ЗАО «Братские электрические сети» и ОАО «Падун-Хлеб»  юридического значения не имеет. Ссылка суда на пункт 61 Правил розничных рынков №530 сделана без учета основных положений Гражданского Кодекса РФ, которые должны применяться при отсутствии такого регулирования нормами специального законодательства в сфере электроэнергетики. Поскольку возможности предоставить товар - свою электрическую энергию на момент заключения публичного договора у ООО «ИЭСБК» не было, следовательно, необходимость отказа ООО «ИЭСБК» от заключения оспариваемой сделки была не только обоснованна, но и обязательна. В этом случае отказ не влек нарушения требований ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Полагает, что, заключив оспариваемый договор и приступив к его исполнению, не имея товара- электрической  энергии,  ответчики  нарушили  статью  10  ГК РФ, злоупотребив правом, причинили вред правам и законным интересам истца, понесшего в результате этого убытки. Приобретение электроэнергии в собственность Истца подтверждается пунктом 2.1 договоров купли-продажи электрической энергии и мощности, договоров купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы, заключенных истцом на оптовом рынке. Поставка приобретенной электроэнергии происходит в конкретные ГТП, о чем прямо указано в пункте 2.5 Договоров купли-продажи электрической энергии. Истец указывает, что им представлены доказательства, свидетельствующие о том,  документы ответчика (тома 12-29) являются неотносимыми (в части доказательств приобретения ответчиком электроэнергии на оптовом рынке - по основаниям, указанным выше), и ничтожными доказательствами (в части доказательств приобретения электроэнергии на розничном рынке у производителя - ОАО «Иркутскэнерго. Также полагает, что истец доказал суду ничтожность представленного ответчиком в материалы дела документа -договора №0110-РРЭ от 21.01.2010 г., доказал невозможность поставки электрической энергии ответчиком, ООО «ИЭСБК» для ОАО Падун-Хлеб», по данному договору через ГТП «Левобережная». Указывает, что заключение суда о доказанности факта приобретения электроэнергии ООО «ИЭСБК» в интересах ОАО «Падун-Хлеб» сделано без исследования доказательств и при неправильном применении (и не применении) норм материального права. Считает, что служба по тарифам Иркутской области, не обладая полномочиями по лишению истца статуса субъекта оптового рынка, не могла прекратить его деятельность в качестве энергосбытовой организации, приобретающей электроэнергию в целях поставки потребителям, без соответствующего решения НИ «Совет рынка», членом которого в спорный период являлось ЗАО «БЭС». Указывает, что  судом при вынесении решения в нарушении статей 6, 7, п.3 ст. 15, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полном объеме и надлежащим образом оценены доказательства, представленные истцом. Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, не были выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение, а обстоятельства дела, которые суд счел установленными, не доказаны.

           В заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции 02.03.2011, истец указал на ничтожность договора №0110-РРЭ.

        Ответчики  представили письменный отзыв  на апелляционную жалобу, где указали  на несостоятельность доводов истца.

         Третье лицо  в отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность доводов последней.

          Представитель ответчика  в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал на законность решения суда первой инстанции.

          Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание  представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заключенному ЗАО «Братские электрические сети» - энергоснабжающей организацией, с АООТ «Падунхлеб» - абонентом, договору от 24.06.1994 № 426 на пользование электрической энергией промышленным предприятием с присоединенной мощностью 750 кВА и выше, энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту электроэнергию в соответствии с установленным лимитом энергопотребления в пределах разрешенной к использованию мощности.

В соответствии с п. 14 договора от 24.06.1994 № 426, договор заключается до 24.06.1995 и вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или пересмотре его.

В адресованном ЗАО «Братские электрические сети» уведомлении от 24.12.09 № 674 ОАО «Падун-Хлеб» сообщает о том, что договор № 426 на пользование электрической энергией считается расторгнутым с 01.02.2010.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «Падун-Хлеб», в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями п. 14 договора от 24.06.1994г. № 426, расторг названный договор в одностороннем порядке.

Решением Правления НП «АТС» от 27.12.07 ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» внесено в раздел 2.3. (гарантирующие поставщики) Реестра субъектов оптового рынка.

Согласно свидетельству о внесении в Реестр субъектов оптового рынка от 01.01.08 ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» включено в Реестр субъектов оптового рынка под регистрационным номером 2.3.0254. В соответствии с уведомлением НП «АТС» от 18.12.07 № 01-02/07-22659, 01.01.08 за ООО «Иркутскэнергосбыт» зарегистрирована группа точек поставки на оптовом рынке по территориальным границам Иркутской области.

На основании п. 2.1. заключенного ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» -гарантирующим поставщиком, с ОАО «Падун-Хлеб» - потребителем, договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше от 27.01.10 №990, ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» обязалось отпускать ОАО «Падун -Хлеб» электрическую энергию (мощность) до электроустановок, включенных в настоящий договор.

Отпуск электрической энергии осуществляется до границы балансовой принадлежности распределительных электросетей межу сетевой организацией и потребителем.

Согласно п. 2.2. договора, ООО «Энергосбыт» обязалось заключить с сетевой организацией в интересах потребителя договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя в количестве, установленном в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору от 27.01.10 № 990 стороны согласовали поквартальный и помесячный объем отпускаемой электрической энергии.

Согласно п. 1 подписанного ответчиками 01.02.10 дополнительного соглашения  

к договору от 27.01.10 № 990, стороны внесли изменения в п. 9.2. названного договора, установив, что договор заключается на срок по 31 декабря 2010 года и вступает в силу с 01.02.10, считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В обоснование требования о признании недействительными (ничтожными) заключенного ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» с ОАО «Падун-Хлеб» договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше от 27.01.2010 № 990 с дополнительным соглашением от 01.02.2010 к нему, истец ссылается на то, что он является единственным поставщиком электрической энергии потребителю – ОАО «Падун-Хлеб», в связи с чем, ООО «ИЭСБК», распоряжаясь не принадлежащей ему электрической энергией, нарушает установленные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права ЗАО «Братские электрические сети». Таким образом, по мнению истца, оспариваемый договор не соответствует ст. ст. 209, 218, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 83 -85 Правил функционирования розничных рынков от 31.08.06 № 530.

  Требуя признать договор от 27.01.10 № 990 с дополнительным соглашением от 01.02.10 к нему ничтожной сделкой, истец ссылается на то, что в результате заключения названного договора, он понес убытки в размере 2389341 руб. 91 коп. в виде неполученной выручки от реализации электрической энергии ОАО «Падун-Хлеб».

 Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении иска, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, исходил из того, что основания для признания дополнительного соглашения недействительным, отсутствуют.

   Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами договор (дополнительное соглашение к нему)  по правовой природе является договором энергоснабжения и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту