Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А58-6238/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А58-6238/2010

14 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на  решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2010 года по делу №А58-6238/2010 по иску государственного унитарного предприятия «Аэропорт Якутск» (ОГРН 1021401056808, ИНН 1435097180) к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Трейд» (ОГРН 1051402232221, ИНН 1434164260) о взыскании 48 385,53 руб. (суд первой инстанции: судья Петрова О.В.),

У С Т А Н О В И Л :

государственное унитарное предприятие «Аэропорт Якутск»  (далее – ГУП «Аэропорт Якутск», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Трейд» (далее – ООО «НК-Трейд», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 48 385,53 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на коммунальное, хозяйственное и противопожарное обслуживание помещений №595 от 02.04.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.11.2010, с учетом определения от 03.12.2010 об исправлении опечатки, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 28 493 руб. основного долга и 1 231,67 руб. возмещения расходов на государственную пошлину. В удовлетворении остальной части требований о взыскании долга суд отказал. Кроме того, в связи с отказом истца от части исковых требований суд, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части иска о взыскании 2 118,44 руб. процентов за пользование денежными средствами за период просрочки с 01.01.2010 по 31.08.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно положений  статей 309, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании за коммунальное противопожарное и иное обслуживание помещения, поскольку при расторжении договора аренды нежилых помещений ГУП «Аэропорт Якутск» расторгло и договор на коммунальное обслуживание, так как полномочия владения и пользования арендованным имуществом находились за пределами полномочий ответчика.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель указал на недоказанность истцом предоставления ему (ответчику) в аренду помещения в период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

В силу положений части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Скажутиной Е.Н., по причине длительного отсутствия, на  судью Юдина С.И. рассмотрение дела начато сначала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.03.2011 был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 10.03.2011. После перерыва разбирательство по делу продолжено прежним составом суда.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражений истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик заключили договор на коммунальное, хозяйственное и противопожарное обслуживание помещений (площади) №595 от 02.07.2009 (далее – договор). Согласно условиям договора истец обязался предоставить ответчику нежилое помещение площадью 1,5 кв.м, расположенное на первом этаже международного аэровокзала вылета пассажиров для размещения терминала по приему платежей и оказывать коммунальные услуги, хозяйственное и противопожарное обслуживание в течение срока действия договора: с 01.01.2009 по 31.12.2009, а ответчик обязался оплачивать полученные услуги ежемесячно в размере 3 377,60 руб. без учета НДС.

В приложении №1 к договору стороны определили свои обязанности в связи с обеспечением противопожарной безопасности помещения. Истец обязан обеспечить круглосуточный охранно-пожарный контроль объектов ответчика, проводить их пожарно-техническое обследование, по заявке ответчика производить противопожарное обеспечение огневых работ, производить тушение пожаров.

Дополнительным соглашением от 02.07.2009 к договору стороны предусмотрели, что истец предоставляет ответчику дополнительно площадь 1,5 кв.м на первом этаже здания международного аэровокзала вылета пассажиров для установки информационной стойки в период с 05.03.2009 по 21.05.2009, стоимость оказанных услуг за названый период времени определена в размере 7 784,40 руб. без учета НДС.

По причине неисполнения ответчиком обязанности по оплате полученных от истца услуг, определенных договором, истец обратился в суд с иском о взыскании платы за период с 05.03.2009 по октябрь 2009 года.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований о взыскании долга в размере 28 493 руб. и недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг относительно 1,5 кв.м площади для информационной стойки. При этом суд исключил из отыскиваемой денежной суммы 8 588,50 руб. арендной платы, о взыскании которой истец не заявил.

Суд апелляционной инстанции полагал решение правильным исходя из следующего.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания договора следует, что он включает элементы договора возмездного оказания услуг и пользования имуществом истца, не поименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Спорный договор содержал все существенные условия, определенные действующим законодательством применительно к договору оказания услуг.

Надлежащим доказательством оказания услуг, согласно статьям 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт приемки оказанных услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг, обозначенных в договоре, подтвержден актами за период с июня по октябрь 2009 года, подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными ответчику с сопроводительным письмом от 30.09.2010. Согласно данным актов истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 28 493 руб. Ответчик не оспаривал получения актов, однако не указал уважительной причины, по которой со своей стороны эти акты не подписал. Получение услуг на указанную денежную сумму ответчик не опроверг, доказательств уплаты за услуги суду не предоставил.

При таких данных суд правомерно, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей надлежащее исполнение обязательств, удовлетворил исковые требования.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение арбитражного суда без указания полностью или в какой-то части (в части удовлетворены исковых требований или в части отказа в удовлетворении исковых требований),  он не привел доводов несогласия с судебным актом в части отказа истца в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд к тому оснований не усмотрел.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате   надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не относятся к предмету спора  и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Судебные расходы истца отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2010 года с учетом определения от 03 декабря 2010 года по делу №А58-6238/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

А.В. Макарцев