Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А10-3840/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А10-3840/2010

15 марта 2011 года

      Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2011.

      Полный текст постановления изготовлен  15.03.2011.

     Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Клочковой Н.В.,  Макарцева А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ПЛЮС»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2010 года по делу № А10-3840/2010 по иску Намхановой Елены Владимировны (ОГРН 304032611700101, ИНН 032400308307) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ ПЛЮС»  (ОГРН 1020300905217, ИНН 0323113259) о взыскании 661 815 руб.,   (суд первой инстанции:  Марактаева И.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,   

от ответчика: не явился, извещен,

         установил:

Намханова Елена Владимировна (далее: истец) обратилась в арбитражный суд Республики Бурятия  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ ПЛЮС» (далее: ответчик)   о взыскании договорной неустойки в размере 661 815 руб.

          Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены,  с общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ПЛЮС» в пользу Намхановой Елены Владимировны  взыскано 663 815 руб.:  в том числе 661 815 руб. -  неустойка, 2 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 236 руб. 30 коп.               

         Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик  в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не применена норма материального права, подлежащая применению, а именно статья  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В момент заключения договора Намханова Е.В. имела статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, помещение подлежащее передаче истцу является нежилым, т.е. подлежащим использованию в предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, размер законной неустойки за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Вместе с тем, в п. 4.2. договора стороны согласовали размер неустойки в два раза превышающий размер законной неустойки за соответствующее нарушение договорного обязательства. Таким образом, ООО «Бест плюс» считает необходимым уменьшение размера неустойки до уровня законной неустойки. Кроме того, исполнение решения суда первой инстанции затруднит или сделает невозможным исполнение ООО «Бест плюс» своих обязательств перед другими участниками долевого строительства.

          Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указывает на обоснованность  решения суда.

          Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2009 ООО «Бест плюс» (застройщик) и Намхановой Е.В. (дольщик) заключен договор №А-1/2 о долевом участии в строительстве жилья.

         По условиям договора застройщик осуществляет строительство 16-этажного 49- квартирного блока «А», находящегося в составе жилого комплекса, на земельном участке по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 20А квартал, кадастровый номер 03:24:031802:0014, а дольщик финансирует строительство части этого блока в объеме одного нежилого помещения площадью 66,0 кв.м., находящейся в части нежилого помещения №1 на 2 –м этаже, общей проектной площадью ориентировочно 184,30 кв.м. (п.1).

       Согласно пунктам 3.1.4-3.1.6 договора ориентировочный срок готовности дома под

отделочные работы – декабрь 2008г., ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 31 марта 2009г., застройщик после ввода жилого дома в эксплуатацию

передает дольщику по акту приема-передачи помещение.

       Стороны установили ориентировочные сроки готовности дома под отделочные работы и вводу жилого дома в эксплуатацию.

       В связи с отсутствием дополнительных соглашений, изменяющих ориентировочные сроки, указанные в пунктах 3.1.4-3.1.5 договора, сроки считаются окончательными и твердыми.

       Совокупность условий договора, указанных в пунктах 3.1.4-3.1.6, позволяет сделать вывод о согласовании срока передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – после ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть после 31.03.2009.

        Договор зарегистрирован в установленном порядке и в соответствии с частью 3 статьи 4 закона об участии в долевом строительстве считается заключенным с момента такой регистрации.

         27.01.2009 стороны заключили соглашение о расторжении договора №Б2-5/2 (л.д.66), и одновременно в тот же день заключили новый договор № А-1/2,

         В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения застройщиком сроков

строительства жилого дома возводимого по данному договору, установленного в п. 3.1.5 договора, застройщик уплачивает дольщику штрафную неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора, за каждый день просрочки.

        Истец, указывая  на неисполнение ответчиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья №А-1/2 от 27.01.2009, предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, а именно на нарушение срока строительства жилого дома, обратился в суд с настоящим иском.

         Арбитражный суд Республики Бурятия, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из наличия правовых оснований для взыскания суммы 663 815 руб.  в соответствии с условиями договора, статьёй  330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не находит, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении приведенных законоположений.

  В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации)

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ООО "Бест" сроков передачи объектов долевого строительства, предусмотренных пунктами 3.1.5, 3.1.6 договора  участия в долевом строительстве, установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01.04.2009 по 25.11.2010 в размере 661 815 рублей являются обоснованными.

       Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

       Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

         В данном случае величина неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования по курсу ЦБ РФ согласована сторонами при подписании договора. Ответчик при заключении сделки знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае просрочки передачи объекта долевщику. При этом договором не предусмотрено, что величина неустойки ставится в зависимость от того являлась ли при заключении договора Намханова Е.В. индивидуальными предпринимателями либо заключала договор как физическое лицо.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которая представляет собой самостоятельную, на свой риск деятельность (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по настоящему делу судебного акта.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана правильная правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2010 года  по делу № А10-3840/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

             Председательствующий:                                   Скажутина Е.Н.  

            Судьи:                                                                   Клочкова Н.В.

                                                                                  Макарцев А.В.