Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А78-3940/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

15 марта 2011 года                                                                           Дело № А78-3940/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Борзинское» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2010 года о рассмотрении заявления конкурсного управляющего Герасимова Анатолия Михайловича о распределении судебных расходов по делу № А78-3940/2008 о признании  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Корзова Н.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Администрации ГП  «Борзинское»: представитель Чанонси Е.Ю., доверенность от 11.01.2011

и установил:

02 сентября 2010 года конкурсный управляющий должника Герасимов Анатолий Михайлович обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании за счет средств учредителя должника - Администрации городского поселения «Борзинское» 184 220 рублей, в том числе 150 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за ведение процедуры банкротства в отношении должника, 34 220 рублей оплаты труда привлеченного специалиста.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2010 года заявление удовлетворено частично, с городского поселения «Борзинское» в лице Администрации городского поселения «Борзинское» за счет казны взысканы в пользу Герасимова Анатолия Михайловича расходы, связанные с проведением процедуры банкротства Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», в размере 183 887 рублей, в том числе 150 000 рублей - вознаграждения арбитражного управляющего, 33 887 рублей – оплаты услуг привлеченного специалиста.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрации городского поселения «Борзинское» обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с п.1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий мог возместить себе вознаграждение независимо от имеющейся очереди кредиторов, не воспользовался своим правом. Контрольно-счетной палатой муниципального района «Борзинский район» перечисление денежных средств в сумме 139 000 рублей на процедуру банкротства МУП «Водоканал» признано нецелевым расходованием бюджетных денежных средств. Администрация городского поселения «Борзинское» полагает, что муниципальное образование не должно нести ответственность по обязательствам должника, так как вины Администрации в банкротстве предприятия нет.

Арбитражный управляющий Герасимов А.М., в представленном отзыве отклонил доводы  апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствие с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный управляющий Герасимов А.М. в отзыве ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 28 августа 2008 года Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим 14 ноября 2008 года утвержден Герасимов Анатолий Михайлович (Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 № 6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.

Процедура конкурсного производства в отношении должника завершена в соответствии с определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2010 года.

На основании пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованными являются расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и привлеченным им лицам, почтовые расходы, расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, и так далее.

В процедуре банкротства должника конкурсный управляющий Герасимов А. М. исполнял обязанности с 15 ноября 2008 года до даты завершения процедуры конкурсного производства (по правилам исчисления сроков – статьи 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным управляющим Герасимовым А. М. надлежащим образом выполнены обязанности конкурсного управляющего, что следует из отчетов о деятельности арбитражного управляющего, представленных в материалы дела, и определения суда по настоящему делу от 18 мая 2010 года. Доказательств отстранения его от исполнения обязанностей либо ненадлежащего их исполнения материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании расходов на выплату вознаграждения и привлеченным им лицам суд первой инстанции обоснованно исходил из общих правил распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии с требования ст.59 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что если заявителем является ликвидационная комиссия, то обязанность по выплате соответствующих расходов возлагается на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Из устава Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» раздела 1 пункта 1.5 следует, что учредителем и собственником должника является Администрация городского поселения «Борзинское» (том 1, л. д. 4). Главой администрации городского поселения «Борзинское» было создано Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» на основании распоряжения от 11 апреля 2006 года № 55 (том 1, л. д. 16), им же принято постановление о ликвидации предприятия (том 16, л. д. 106). Заявителем не оспаривается, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился председатель ликвидационной комиссии МУП «Водоканал». Следовательно, судом правомерно расходы отнесены на собственника имущества должника - Администрацию городского поселения «Борзинское».

Ссылка заявителя жалобы на то, что председатель ликвидационной комиссии являлся директором МУП «Водоканал», а не главой муниципального образования не влияет на наличие обязанности собственника должника оплатить расходы по проведению процедуры банкротства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Расчет вознаграждения Герасимову А. М.в размере 150 000 рублей, а также привлеченному специалисту Кузнецовой О.Н. (главный бухгалтер) судом произведен правильно, заявителем не оспорен.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции. Обжалуемое решение принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2010 по делу № А78-3940/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                           Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          М.А. Клепикова

О.А. Куклин