Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А19-20489/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-20489/2010

       15 марта  2011  года                                                                              

       Резолютивная часть постановления объявлена  24.02.2011.

       Полный текст постановления  изготовлен 15.03.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Клочковой Н.В.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Красильниковой О.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года по делу № А19-20489/2010 по иску открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 1020300887793, ИНН 0323018510)  к Восточно-Сибирскому научному центру экологии человека СО РАМН (Ангарский филиал) (ОГРН 1023801016535, ИНН 3808015740) о взыскании 50 000 рублей,  (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Машанова О.В. – представитель по доверенности от  14.04.2008,     

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением,  уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к Ангарскому филиалу ВСНЦ ЭЧ СО РАМН о взыскании денежных средств, уплаченных по договору №111/09 от 07.04.2009 в размере 193 890 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 15 109 руб. 95 коп. 

           Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года   в удовлетворении исковых требований отказано, с Открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» в пользу Учреждения Российской академии медицинских наук Восточно-Сибирский научный центр экологии человека Сибирского отделения РАМН взыскано 10 440 руб. судебных расходов.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что работы по аттестации рабочих мест, проведенные ответчиком по договору №111/09 выходят за рамки экспертизы по гражданскому делу, так как конечную оценку законности либо незаконности аттестации дает не Железнодорожный районный суд, а государственная экспертиза условий труда в порядке, предусмотренном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.08.2007 г. №569 и Постановлением Правительства РФ от 25.04 03 г. №244.  Арбитражным судом первой инстанции не  принята во внимание данная особенность правоотношений сторон. В решении суда от 13.12.2010 не отражено, по каким причинам доводы истца о нарушении договорных обязательств ответчиком отвергнуты судом. Необходимо отметить, что если суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства сторон возникли в рамках гражданского судопроизводства, то производство по делу должно было быть прекращено арбитражным судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ввиду его не подведомственности арбитражному суду. Указывает на несогласие с решением суда  и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебное разбирательство проходило всего в двух заседаниях, учитывая сравнительно небольшое расстояние между местонахождением ответчика и суда, а также принимая во внимание размер исковых требований (цена иска составляет всего 208 999 руб. 95 коп.) истец считает, что оплата услуг представителя ответчика явно завышена.

  Ответчик  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на законность и обоснованность решения суда.

  Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

 Ответчик в судебное заседание  представителя не направил,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, 07 апреля 2009 года между ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОАО «У-УАЗ») и Ангарский филиал ВСНЦ ЭЧ СО РАМН (далее - Ангарское НИИ) был заключен договор № 111/09, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя проведение экспертизы о характере и условиях труда по гражданскому делу по иску Трофимова Анатолия Ивановича к ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» в соответствии с определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.01.2009г.

Согласно определения суда от 28.01.2009  ответчик должен был провести:  Аттестацию рабочего места по условиям труда слесаря механосборочных работ цеха №40 ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод»;  провести измерения параметров по локальной вибрации и шуму по рабочему месту слесаря механосборочных работ цеха №40 ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» по годам, начиная с 1993г.;  а также ответить на вопросы: 1. Определить время занятости с пневмоинструментом по техпроцессу и хронометражу слесаря механо-сборочных работ цеха №40 ОАО «Улан-Удэнского Авиационного завода» по годам, начиная с 1993г.; 2. Возможно ли применить результат измерений проведенных на рабочем месте слесаря механо-сборочных работ цеха №40 ОАО «Улан-Удэнского Авиационного завода» в 2006-2008г. для оценки вибрационного воздействия условий труда слесаря механо-сборочных работ цеха №40 ОАО «Улан-Удэнского Авиационного завода», начиная с 1993г.?

Определением суда от 28.01.2009 все расходы по проведению экспертизы возложены на ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», в связи с чем, Ангарское НИИ выставило счет №88 от 14 августа 2009г. на сумму 193 890 руб., оплаченный платежным поручением №6350 от 02.09.2009г.

Согласно приказу от 09 октября 2009г. №3246/к «Об аттестации рабочих мест по условиям труда в цехе 40» была сформирована аттестационная комиссия, приказано провести аттестацию в срок с 5 октября 2009г. по 30 ноября 2009г.

Истец не согласился с результатами экспертного заключения и обратился в арбитражный суд с требованием возвратить уплаченные денежные средства по договору № 111/09 от 07 апреля 2009 года.

          Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из отсутствия  правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обязанность по оплате экспертной организации судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 193 890 руб. была возложена на ОАО «У-УАЗ» определением от 28.01.2009. Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, а не явилась следствием добровольно взятого на себя обязательства по договору 111/09 от 07 апреля 2009 года. При взыскании судебных расходов в пользу ответчика, суд исходил из наличия документального подтверждения фактически понесенных заявителем судебных расходов.  

         Апелляционная коллегия  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку расходы ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» на проведение экспертизы при рассмотрении дела №2-1-10 в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ, являются его судебными расходами в силу части 3 статьи 95, статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что все доводы истца направлены по существу на переоценку решения, принятого Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, что в настоящем случае недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

        Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     

      Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

       Истец не доказал  чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов.            

       Апелляционная инстанция полагает, что  выводы арбитражного суда о взыскании судебных расходов в размере 10 440  руб. основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают критериям разумности и являются обоснованными.

       Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной  инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Иркутской  области от 13 декабря 2010 года по делу № А19-20489/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.                

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                         Е.Н.Скажутина

        Судьи:                                                                        Н.В.Клочкова  

                                                                                            А.В.Макарцев