Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А10-3861/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А10-3861/2010

17 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2010 года по делу №А10-3861/2010 по иску индивидуального предпринимателя  Абдулиной Елены Юрьевны (ОГРН 306032616500111, ИНН 032600484194) к обществу  с ограниченной ответственностью «Спецмебель-Проф» (ОГРН 1030302956419, ИНН 0326013911) о взыскании 287 512,51 руб. за услуги по перевозке груза (суд первой инстанции: Степанова А.Н.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Абдулина Р.С. – представителя, действовавшего по доверенности от 12.12.2008,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Абдулина Елена Юрьевна (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмебель-Проф» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 287 512,51 руб., из которых: 81 464,38 руб. основного долга за услуги по перевозке груза и 189 136,55 руб. штрафа за просрочку оплаты полученной услуги по договору перевозки грузов от 10.01.2008 №1, 16 911,58 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уменьшил размер отыскиваемой денежной суммы в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.11.2010 уменьшение размера заявленных требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.12.2010 иск удовлетворен в части взыскания 16 911,58 руб. процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 3 935,04 руб. возмещения расходов на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права (положений пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статей 432, 785, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с нарушением норм процессуального права (положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагал необоснованным вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами существенных условий договора перевозки грузов от 10.01.2008 №1, ввиду того, что документами в деле (актами выполненных работ, счетами-фактурами, актами сверок взаимных расчетов, платежными поручениями) подтвержден факт согласования сторонами существенных условий договора путем установления порядка их определения. По его мнению, судом первой инстанции неверно оценены доказательства и определены обстоятельства дела.

Заявитель жалобы сослался на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик  не предъявлял требований относительно незаключенности договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно доводов заявителя, выразил согласие с выводами, изложенными судом первой инстанции в судебном акте по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца повторил позицию, изложенную в жалобе. В пояснениях, представленных суду в письменной форме, представитель указал, что существенные условии договора согласованы в направленных ответчиком истцу заявках, а отсутствие заявок, как таковых, к моменту рассмотрения дела судом не является основанием для вывода о несогласованности существенных условий договора и его незаключенности; ответчик не оспаривал факта направления заявок истцу на осуществление перевозок. Кроме того, представитель заявителя жалобы сослался на правовую позицию, выраженную в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2005 по делу №А40-12060/2005 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2005 по делу №А14-12436/2004.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своего представителя не направил в суд апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (перевозчик) и ответчик (клиент) подписали договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.01.2008 №1 (далее – договор), по условиям которого истец обязался на основании заявок ответчика, оформленных письменно или переданных по телефону, в зависимости от объемов и характера перевозок, предоставить транспорт для перевозки грузов, доставить груз в пункт назначения, а ответчик уплатить за перевозку груза. При этом  истец обязан определить типы и количество автомобилей, необходимых для перевозки грузов.

В пункте 5 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В приложении №1 к договору стороны определили тарифы на грузоперевозки.

Согласно договору, он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31.12.2008, считается продленным на следующий год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении.

Основанием обращения истца в суд с иском стала неоплата ответчиком за перевезенный истцом груз.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161, 432, 395, 785, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Суд исходил из признания управомоченным представителем ответчика исковых требований в части процентов за пользование денежными средствами и того, что при подписании договора воля сторон при подписании договора была направлена на заключение договора об организации перевозок с целью установления общих условий перевозки грузов в течение длительного времени, договор не считается заключенным ввиду того, что стороны не достигли договоренности по всем существенным условиям этого договора.

Суд апелляционной инстанции счел решение правильным.

Суд первой инстанции верно указал, что договор организации перевозок и договор перевозки являются различными видами договоров с различными предметом и существенными условиями.

Так, согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец – предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

На основании приведенных норм суд первой инстанциями пришел к правильному выводу, что договором перевозки является договор, по которому стороны осуществляют разовую перевозку груза в установленный пункт назначения, по условленному маршруту, в согласованные сроки и по определенной цене. Указанный договор оформляется путем составления товарно-транспортной накладной. Между тем договором организации перевозок является договор, в котором стороны определяют общие условия перевозки грузов, на основании которых предполагается заключение отдельных договоров перевозки путем направления заявок и оформления товарно-транспортных накладных.

Однако в тексте договора стороны не указали объемы и сроки перевозок, условия предъявления грузов для перевозки, а представленные суду подписанные сторонами акты об оказанных услугах не содержат сведений об этих существенных условиях договора. Содержащиеся в деле доказательства свидетельствуют о заключении сторонами самостоятельных договоров перевозки грузов и оказания транспортных услуг. При отсутствии в деле товарно-транспортных накладных, путевых листов и заявок ответчика на перевозку грузов у суда в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований определить существенные условия подписанного сторонами договора об организации перевозок и признать договор заключенным.

Сведения счетов-фактур, актов сверок взаимных расчетов, платежных поручений не восполняют отсутствия соглашения по всем существенным условиям организации перевозки грузов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 №57 «О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

В указанной связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел спорный договор на предмет его заключенности.

Поскольку спорный договор не считается заключенным, то в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия относительно неустойки не могли быть применены к спорным правоотношениям. Поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части договорной неустойки.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик допустил просрочку в оплате перевозки груза, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из признания представителем ответчика исковых требований в части суммы процентов, принятого в порядке, предусмотренном частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части процентов за пользование денежными средствами.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными обстоятельствам настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца распределены между сторонами согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Бурятия законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2010 года по делу №А10-3861/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

С.И. Юдин