Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А58-3132/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          Дело №А58-3132/2010

18 марта 2011 года

Резолютивная часть объявлена 14.03.2011, постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2010 (председательствующий судья Николаева Г.Л.) по делу №А58-3132/2010 по иску ФГУ Упрдор "Колыма" к: 1 – ООО "Научно-производственное объединение "Спецмост", 2 – ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании денежных средств, и установил:

федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" (ИНН 1426004246, ОГРН 1021400861371) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спецмост" (ИНН 2722092780, ОГРН 1102722001579) и открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" (ИНН 7704214354, ОГРН 1027700000184) о взыскании солидарно в доход федерального бюджета 1 017 737,78 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 21.12.2007 №4-РМ-07-08 (далее – спорный договор).

Определением суда от 8.07.2010 в порядке процессуального правопреемства первоначальный ответчик - ОАО "Московская страховая компания" - заменен на правопреемника – ОАО "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470).

Возражая против иска, ответчики ссылались на недействительность и незаключенность спорного договора подряда, отсутствие страхового случая и отсутствие уведомления страховой компании о наступлении страхового случая, неверный расчет пени, нарушение правил подсудности при подаче иска. Первый ответчик также указал на то, что его ответственность по спорному договору подряда застрахована у второго ответчика.

Решением от 13 декабря 2010 года, исправив допущенные опечатки определением от 28.02.2011, арбитражный суд в иске к первому ответчику отказал. Взыскал со  второго ответчика в доход федерального бюджета 500 000 руб., в остальной части иска отказал. Взыскал со второго ответчика в пользу истца 23 177,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Второй ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, заявляя о ничтожности пункта 11.4 спорного государственного контракта, которым установлен размер договорной неустойки и отсутствие в связи с этим страхового случая. Указал на отсутствие доказательств своевременного уведомления страховой компании о наступлении страхового случая и несоответствие по данному обстоятельству выводов суда материалам дела. По мнению заявителя жалобы просрочка в выполнении работ отсутствует и истцом не подтверждена юридическая сила спорного государственного контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. От первого ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица извещались в установленном порядке, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между ФГУ "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ЗАО "Научно-производственная компания "Спецмост" – правопредшественник первого ответчика - (подрядчик) 21.12.2007 был заключен государственный контракт №4-РМ-07-08 на выполнение дорожных работ по ремонту моста через реку Нера, по условиям которого подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, а заказчик – принять работы и оплатить их. Из текста контракта следует, что он заключен по итогам размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Приемка законченного объекта в эксплуатацию осуществляется государственной приемочной комиссией – п.9.4 контракта. Пунктом 11.4 спорного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение графика производства работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты штрафа, от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки.

Впоследствии стороны контракта заключили дополнительные соглашения №1 от 30.01.2008, №2 от 14.05.2008, №3 от 6.02.2009, которыми изменили стоимость работ и календарный график их выполнения. В окончательном варианте общая стоимость работ согласована в сумме 29 316 540 руб., календарным графиком установлены сроки выполнения отдельных этапов работ, установлен окончательный срок выполнения работ – сентябрь месяц 2009 года.

Приемка в эксплуатацию объекта произведена комиссией 06.11.2009, о чем составлен соответствующий акт.

По договору страхования №1401-2701007 от 11.12.2007 второй ответчик застраховал в пользу истца ответственность первого ответчика по спорному государственному контракту, указав страховым случаем случаи причинения убытков и / или обязанности оплаты неустойки по основаниям, предусмотренным в контракте в отношении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, касающихся сроков, объема и качества выполнения работ (услуг). Дополнительными соглашениями №01 от 01.11.2008 и №02 от 06.02.2009 ответчики продлили срок страхования до 31.10.2009 и уменьшили размер страховой суммы до 8 794 962 руб.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что первым ответчиком нарушены сроки выполнения работ по спорному государственному контракту, что является основанием для начисления неустойки (применения ответственности) и одновременно страховым случаем по договору страхования. Последний порождает у второго ответчика обязанность выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Доказательства извещения страховщика о наступлении страхового случая в срок, установленный Правилами страхования, истцом не представлен. Однако п.9.1.3 договора страхования предусмотрено, что отказ в страховой выплате в случае неизвещения страховщика о наступлении страхового случая, возможен в том случае, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности произвести страховую выплату и это условие соответствует пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявление второго ответчика о том, что он не был своевременно извещен о наступлении страхового случая, не освобождает его от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку ответчик не обосновал каким образом это могло сказаться на его обязанности произвести страховую выплату.

Ссылка заявителя жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 №ВАС-6797/10 подлежит отклонению. Обстоятельства дела, на которое ссылается ответчик, включая условия договора страхования, иные, чем установлены по настоящему делу.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2010 года по делу №А58-3132/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             А.В.Макарцев