Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А19-18573/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А19-18573/2010

«18» марта 2011 года           

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  18 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С. И. Юдина, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Минимущества Иркутской области  на решение   Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года по делу № А19-18573/2010 по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Мирсервис» к Министерству имущественных отношений Иркутской области о взыскании 5 822 862 рублей  40 копеек  (суд первой инстанции: Кириченко С.И.);

при участии в судебном заседании;

от истца ООО «Мирсервис» (ОГРН 1033801535811, ИНН 3811062726):  не явился, извещен;

от Минимущества Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613): не явился, извещен;

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Мирсервис» (далее – истец, ООО «Мирсервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Министерству имущественных отношений Иркутской области  (далее – ответчик, Минимущества Иркутской области) с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  основного долга  по государственному контракту № 1 от 12 августа 2009 года в сумме  5 822 862 рублей  40 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года  иск удовлетворен.  Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения исковых требований  послужил вывод суда о подтверждении  факта выполнения истцом работ на сумму 5 822 862 руб. 40 коп.  односторонними  актами  выполненных работ и отсутствием мотивированного отказа ответчика от их подписания. Суд руководствовался статьями 309, 310, частями 1, 2 статьи 740, частью 1 статьи 746, частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Госкомстата  РФ  от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Минимущества Иркутской области, не согласившись с решением суда, подало на него  апелляционную жалобу,  ставит вопрос об его отмене  как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, не полным выяснением  обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принять  новый судебный акт. Ответчик  указывает, что  суд не дал правовую оценку  с учетом положений статьи 328 ГК РФ  отказу  ответчика произвести оплату  по государственному контракту  № 1 от 12 августа 2009 года  в связи с невыполнение истцом дополнительных работ по устройству второго мансардного этажа  здания пожарной части.  Считает,  что в нарушение  статьи 51 АПК РФ к участию в деле неправомерно не привлечено ОГУ «Отряд противопожарной службы Слюдянского района» - балансодержатель здания пожарной части, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, п.Култук, ул.Кирова, д. 171, -  заинтересованное  в результатах ремонта.

С апелляционной жалобой в суд поступили копии документов: письма генерального директора ООО «Минсервис», полученого Минимуществом  Иркутской области   22.01.2010 вх.№478, акта проверки объекта капитального ремонта от 12 мая 2010 года,  письма генерального директора ООО «Минсервис» от 13.05.2010г. № 22,  акта приемки объекта капитального ремонта в эксплуатацию от 19 августа 2010 года. Суд возвратил ответчику копии документов: акт от 19 августа 2010 года в материалах дела имеется, остальные -  в связи с отсутствием ходатайства о приобщении их к материалам дела с указанием причин невозможности представления их в суде первой инстанции.

Стороны о времени и месте судебного заседания  были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились

Истец представил возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 12 августа 2009 года истец  ООО «Мирсервис» (Исполнитель) и  Агентство имущественных отношений Иркутской области, правопреемником которого является ответчик Минимущества Иркутской области (Заказчик)  заключили Государственный контракт №1, в соответствии с условиями которого, истец  обязался по заданию ответчика  выполнить работу по капитальному ремонту по объекту: «Здание пожарной части, расположенной по адресу Иркутская область, Слюдянский район, п.Култук, ул.Кирова,171»,- а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость. Срок выполнения работ определен  с 12.08.2009г. по 31.12.2009г. Стоимость работ согласована в размере  24 050 960 руб. Расчеты за выполненные работы  производятся после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункты 1.1, 1.2, 1.3,  3.1, 3.4  контракта).

При приемке  здания пожарной части после капитального ремонта в эксплуатацию в акте от 19 августа 2010 года  комиссия, созданная ответчиком, результаты работ приняла, но   указала на недостатки выполненных работ и потребовала их устранения. Об устранении недостатков истец  уведомил ответчика письмом  №58 от 07.10.2010, и предъявил к оплате работы  на сумму 5 822 862 руб. 40 коп., представив справку о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 30 июля 2010 года  на сумму 1776 552, 95 руб.  и акты выполненных работ  №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29 от 30 июля 2010 года, №30 от 23 июля 2010 года,  справку о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 23 июля 2010 года  на сумму 4 046 309  руб. 45 коп. и  акты выполненных работ  №15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 от 23 июля 2010 года.

Ответчик акты о приемке выполненных работ (КС-2) и  справки о стоимости выполненных работ (КС-3) не подписал, мотивированный отказа от приемки выполненных работ истцу не направил, окончательный расчет за  выполненные работы в сумме 5 822 862, 40 руб. не произвел, претензию истца №48 от 17.09.2010г. с требованием оплатить задолженность,  оставил без ответа. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения  ООО «Мирсервис»  в суд настоящим  иском.

Суд первой инстанции правомерно применил при разрешении настоящего спора   нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы  о правомерности отказа  произвести оплату работ   в связи  с невыполнением истцом дополнительных работ по устройству второго мансардного этажа здания пожарной части.

В пункте 7.1 контракта стороны установили, что любые изменения и дополнения к контракту действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что   стороны внесли изменения в контракт и предусмотрели обязанность истца возвести второй мансардный этаж здания пожарной части.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).  Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно  пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по условиям пункта 3.4 контракта   и с учетом положений  статьи 740, 746, 753 ГК РФ ответчик обязан   был после получения сообщения истца об устранении недостатков немедленно произвести  приемку выполненных работ, подписать акты  и   произвести  оплату.   Доказательства мотивированного отказа ответчика от подписания актов и оплаты задолженности  за выполненные по контракту работы  в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельства,   суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ОГУ «Отряд противопожарной службы Слюдянского района» - балансодержателя здания пожарной части, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку  указанное учреждение стороной государственного контракта № 1 от 12 августа 2009 года не является.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм  процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года по делу № А19-18573/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев  с даты принятия.

Председательствующий судья                                                       Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                          А. В. Макарцев

                                                                                                         С. И. Юдин