Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А58-6892/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-6892/2009

18 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Эдуарда Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2010 года по делу №А58-6892/2009 по иску государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» ОГРН 1031402044145 ИНН 1435133520 к индивидуальному предпринимателю Васильеву Эдуарду Николаевичу ОГРН 304140232800106 ИНН 140200126898 о взыскании 107 022,90 руб. (суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Васильева Э.Н.,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Эдуарду Николаевичу о взыскании 107 022,90 руб. задолженности по договорам на поставку тепловой энергии и горячей воды №02/135/1-п-09 от 1.01.2009, на предоставление коммунальных услуг для прочих потребителей (холодное водоснабжение и приём сточных вод) №02-135/2-п-09 от 1.01.2009, в том числе 99 756,85 руб. основного долга, 7266 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 128 969,10 руб. основного долга, 7255 руб. процентов за период с 10.11.2008 по 21.08.2009.

В обоснование исковых требований истец указал, что 1.01.2009 сторонами были  заключены договор на поставку тепловой энергии и горячей воды №02/135/1-п-09, и договор на предоставление коммунальных услуг для прочих потребителей (холодное водоснабжение и приём сточных вод) №02-135/2-п-09, по условиям которых истец обязался произвести отпуск тепловой энергии, горячей воды, холодной воды и осуществить приём сточных вод, а ответчик обязался их принять и оплатить. Во исполнение условий договора истец оказал ответчику коммунальные услуги в период с 1.10.2008 по 30.06.2009, для оплаты которых истцом были выставлены счёта-фактуры №021229523 от 31.10.2008, №021234635 от 27.11.2008, №021235073 от 18.12.2008, №21204711 от 31.01.2009, №21205470 от 28.02.2009, №21205900 от 30.03.2009, №УАлд-002592 от 29.04.2009, №УАлд-003321 от 28.05.2009, №УАлд-003942 от 25.06.2009. Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объёме, задолженность составила 99 756,85 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчётов за первое полугодие 2009 года.

Ответчик отзыв на исковые требования не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 128 969,10 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик в возражение на заявленные требования указал, что оплату за тепловую энергию и горячую воду производит согласно показаниям теплосчётчика, установленного в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. В подтверждение обоснованности своих доводов представил технические условия №782 на подключение к существующему источнику теплоснабжения от 13.02.2008 и акт допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии от 17.03.2008, из которых следует, что по результатам технического осмотра приборов узла учёта у потребителя индивидуального предпринимателя  Васильева Э.Н. в магазине бытовой техники по адресу: п. Н-Куранах, ул. Магистральная, 111, проверки комплектности необходимой документации приборов ТВ СПТ 941.11(заводской номер 29399), ПРЭМ 40-10 (заводской номер 152104), КТПТР-01 (заводской номер 5816/5816А) узел учёта допущен в эксплуатацию с 15.03.2008 по 1.09.2008.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2009 решение  отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2010 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2009 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец пояснил, что в нарушение Правил учёта тепловой энергии, а также пункта 2.2.7 договора на поставку тепловой энергии у ответчика отсутствует акт допуска узла учёта в период после 1.09.2008, и показания прибора не могут быть приняты истцом. Поскольку в спорный период узел учёта не прошёл очередной допуск к эксплуатации, истец правомерно произвёл расчёт количества поставленного ресурса на основании согласованных в договорах объёмов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.11.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31 720,78 руб. основного долга, 2859,51 руб. процентов.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, судом при вынесении решения не принято во внимание, что 6.02.2009 ответчик по рекомендации истца произвёл работы по промывке системы отопления и подготовки узла учёта тепловой энергии. Данный факт подтверждается актами №2 и №3, согласно которым индивидуальный предприниматель Калашников В.А. привозил по заявке ответчика на объект, расположенный по адресу: п. Нижний Куранах, ул. Магистральная, 111, инспекторов АУФ «Коммунтеплосбыт», осмотревших выполненные работы. У приборов учёта ТВ СПТ 941.11(заводской номер 29399), ПРЭМ 40-10 (заводской номер 152104), КТПТР-01 (заводской номер 5816/5816А) сроки поверки заканчиваются в 2011 году. В период с января по июнь 2009 года ответчик получил от истца коммунальные услуги на общую сумму 53 885,92 руб., оплачено ответчиком 58 761,18 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что водопроводные, канализационные и тепловые сети истца присоединены к соответствующим сетям ответчика, подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и последним не оспаривается, то есть в соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан.

Тарифы на энергоносители утверждены для истца в установленном законом порядке и ответчиком также под сомнение не ставятся.

Спор между сторонами возник по вопросу о количестве поставленной истцом ответчику тепловой энергии. Истец считает, что это количество надлежит рассчитывать, исходя из договорных величин потребления, а ответчик считает, что необходимо учитывать показания прибора учёта тепловой энергии.

Из материалов дела судом установлено, что прибор учёта тепловой энергии на границе раздела тепловых сетей сторон действительно установлен, что подтверждается техническими условиями №782 на подключение к существующему источнику теплоснабжения от 13.02.2008 и актом допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии от 17.03.2008.

Однако из указанных документов следует, что по результатам технического осмотра приборов узла учёта у потребителя индивидуального предпринимателя  Васильева Э.Н. в магазине бытовой техники по адресу: п. Н-Куранах, ул. Магистральная, 111, проверки комплектности необходимой документации приборов ТВ СПТ 941.11(заводской номер 29399), ПРЭМ 40-10 (заводской номер 152104), КТПТР-01 (заводской номер 5816/5816А) узел учёта допущен в эксплуатацию в период с 15.03.2008 по 1.09.2008. Спорный же период – с 1.10.2008 по 30.06.2009. То есть именно в спорный период прибор учёта ответчика к эксплуатации допущен не был.

При этом согласно положениям пункта 7.6 и 9.2 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя ответственность за эксплуатацию и текущее обслуживание узла учета, обязанность по вызову представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета в эксплуатацию возложена на потребителя.

Ответчик утверждает, что все зависящие от него меры для допуска прибора учёта в эксплуатацию он предпринял. Тем не менее, в эксплуатацию в спорном периоде прибор не допущен, незаконные действия (либо бездействие) истца, не принявшего прибор, ответчиком не обжалованы, требований о понуждении истца к приёму прибора учёта ответчиком не заявлялось.

При отсутствии допуска прибора к эксплуатации его использование для определения количества поставленной истцом ответчику тепловой энергии невозможно в силу положений главы 6 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя.

При отсутствии прибора учёта количество поставленной истцом ответчику тепловой энергии суд первой инстанции правомерно определил расчётным путём, исходя из договорных, то есть согласованных сторонами, объёмов энергопотребления.

Произведённый судом первой инстанции расчёт размера задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2010 года по делу №А58-6892/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              М.А.Клепикова           

Л.В.Оширова