Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А78-6285/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А78-6285/2010

18.03.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2011

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: Кармадонов С.А. – представитель по доверенности №76 от 31.12.10, Мананов А.Г. – представитель по доверенности №7 от 31.12.2010

от ответчика: не явился, извещен (расписка от 05.03.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Квартирно-эксплуатационная часть Борзинского района Сибирского военного округа на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2010 года по делу №А78-6285/2010 по иску открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» к государственному учреждению Квартирно-эксплуатационная часть Борзинского района о взыскании 470 682, 27 руб.,

принятое судьей Н. Ю. Шеретеко

установил:

Открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) обратилось с уточненными требованиями о взыскании с Квартирно-эксплуатационной части Борзинского района (ОГРН 1027501009580, ИНН 7529004351) задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в сумме 470 682,27 руб. за апрель 2010 г. на основании договора №090025 от 01.01.2007 г.

Арбитражный суд решением от 27 декабря 2010 года исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, поскольку КЭЧ не должна компенсировать потери в сетях, расположенных в п. Шерловая Гора по ул. Шоссейная, Линейная, Северная ЗТТ «Школа» 0,4 кВ, запитанные от ВЛ-0,4, ячейка №14 «УР» ПС «В/Ч» 35/6 кВ ст. Шерловая Гора и ВЛ-0,4 кВ, запитанная от ТП-58 «Баня», которые принадлежат не КЭЧ, а городскому поселению «Шерловогорское». По мнению ответчика, потери в сетях городского поселения должны учитываться как переток, т.е. полезный отпуск.

При этом КЭЧ признает требования о компенсации потерь в сумме 146 883,12 руб. в сетях, находящихся у КЭЧ на праве оперативного управления: ст. Шерловая в/городок №22 протяженностью 6,2 км, 6,97 км, 2,3 км, 0,09 км; ст. Шерловая в/городок №21 протяженностью 3,94 км, 1,9 км; ст. Шерловая в/городок №12 протяженностью 2,8 км, 6,81 км, 2,39 км.

В судебном заседании 05.03.2011 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представители истца в судебном заседании 15.03.2011 с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, указанным в отзыве, просили решение оставить без изменения.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске представителя Тюкавкиной Н.И. и необходимостью представления дополнительных доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Внутренние организационные проблемы юридического лица (нахождение юрисконсульта в отпуске) не относятся к уважительным причинам невозможности явки в судебное заседание. В ходатайстве не указаны причины невозможности явки в судебное заседание руководителя ответчика, а также невозможности представления дополнительных доказательств, учитывая, что такие доказательства могут быть представлены в суд посредством факсимильной или электронной связи.

Кроме того, согласно материалам дела определением от 05.03.2010 суд откладывал судебное заседание по ходатайству ответчика для представления им дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период на праве оперативного управления  у ГУ Квартирно-эксплуатационная часть Борзинского района находились воздушные и кабельные линии 0,4 кВ и воздушные линии 10 кВ, что подтверждено выписками из реестра федерального имущества (т.2, л.д.64-91) №478/421 (в/городок №3), №478/402, №478/403, №478/404 - (в/городок №63), №478/397, №478/396, №478/395 -  (в/городок №64), №478/390, №478/388, №478/477, №478/476, №478/475, №478/474, №478/470, №478/469, №478/464, №478/465, №478/462.

Стороны не оспаривают, что ОАО «Читинская      энергосбытовая      организация»     через энергопринимающие устройства КЭЧ Борзинского района обеспечивала поставку электрической энергии на объекты ответчика и сторонним потребителям, технологически присоединенным к энергетическим установкам ответчика.

Согласно п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. №861 сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными     законами     основании     объектами     электросетевого     хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

01 января 2007 г. между ОАО «Читинская энергосбытовая компания» и ГУ КЭЧ Борзинского района был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии №0900-25 с протоколом согласования разногласий и дополнительными соглашениями от   14.01.2009 г. и от 30.04.2009 г. В пункте 5.2 протокола согласования разногласий стороны определении порядок расчетов объема потерь электроэнергии в сетях и в 5.3 дополнительного соглашения от 14.01.2009 г. - порядок определения стоимости потерь в сетях. Стороны согласовали, что объем потерь электрической энергии определяется как разница между объемом электрической энергии, отпущенной по сетям сетевой организации, и объемом электрической энергии, потребленной конечными потребителями по показаниям приборов учета (пункт 5 договора – порядок расчетов, пункт 5.2 договора с учетом протокола согласования разногласий от 10.10.2007).

Таким образом, статус ответчика как сетевой организации подтвержден представленными в дело доказательствами и не оспаривается сторонами.

Как следует из акта снятия показаний приборов учета электрической энергии за апрель 2010 г., подписанному представителями региональной сетевой организации «Читаэнерго», и не оспаривается сторонами, в сети ответчика было поставлено 2 653 792   кВт/ч. Как следует из ведомостей потребления электрической энергии в апреле 2010 г. и не оспаривается сторонами, на собственные нужды КЭЧ потреблено электрической энергии в количестве 1 832 826 кВт/ч. Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 24.05.2010 г., подписанного ОАО «ЧЭСК» и ОАО «МРСК Сибири», передано по сетям Борзинской КЭЧ  другим потребителям 425 230 кВт/ч.

Разница     между количеством электрической энергии, поставленной энегоснабжающей           организацией в электрические сети, и потребленной энергопринимающими устройствами, в апреле 2010 г. составила 395 734 кВт/ч на сумму 470 682,27   руб.

Возражения ответчика о том, что истец неправомерно включил в потери  по ПС в п. Шерловая  Гора 91 789 кВт на сумму 109 172,98 руб., поскольку по решениям Борзинского городского суда трансформаторные подстанции признаны муниципальной собственностью городского     поселения «Шерловогорское», и решением суда от 06.04.2010 г. признано право муниципальной собственности на воздушную линию протяженностью 582,2   м., расположенную в п.Шерловая Гора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 06.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлены Правилами N 861 и N 530.

В силу пунктов 50, 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию. При этом фактические потери определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пунктам 121 и 159 Правил N 530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

В обоснование исковых требований истец представил расчет потерь, исходя из объемов электроэнергии, поставленной в электрическую сеть от производителя электроэнергии и объемом электрической энергии, потребленной конечными потребителями по показаниям приборов учета. Сетевая компания, в нарушение указанных правил, не представила сбытовой компании данные о величине потерь электроэнергии на принадлежащем ей электросетевом оборудовании.

Так, объем 91 789 кВт на сумму 109 172,98 руб., который ответчик указывает в качестве полезного отпуска администрации городского поселения «Шерловогорское», не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик как сетевая организация представляла гарантирующему поставщику данные о величине электроэнергии, потребленной объектами городского поселения «Шерловогорское».

Администрация городского поселения «Шерловогорское», не являющаяся сетевой организацией, не заключила договор энергоснабжения.

Расчеты за передачу электроэнергии по сетям в п. Шерловая Гора истец    осуществлял    сетевой    организации    ГУ    КЭЧ    Борзинского    района    по    тарифу,

установленному   решением РСТ Забайкальского края от 21.12.2009 г. №508.

Кроме того, разногласия между ответчиком и иными субъектами, подключенными к сетям ответчика без соответствующего договора, могут разрешиться ими самостоятельно. Сетевая компания имеет возможность впоследствии предъявить требования о взыскании стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2010 года по делу  №А78-6285/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова                                                                              

Судьи                                                                                                          Л. В. Оширова             

                                                                                                         О. А. Куклин