Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А58-6325/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          Дело №А58-6325/2010

18 марта 2011 года

Резолютивная часть объявлена 14.03.2011, постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – администрации городского поселения "Поселок Чульман" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2010 (председательствующий: судья Николина О.А.) по делу №А58-6325/2010 по иску администрации городского поселения "Поселок Чульман" к ООО "Спецремонт" об истребовании имущества, третье лицо – ООО "Зюйд-М", и установил:

администрация городского поселения "Поселок Чульман" Нерюнгринского района (ОГРН 1061434000100) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремонт" (ОГРН 1061434017402) об обязании возвратить товарно-материальные ценности на сумму 5 661 972,17 руб., перечисленные в инвентаризационной описи №1 от 11.06.2010. Ссылаясь на статьи 310, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что обязанность по возврату спорных материалов возникла у ответчика вследствие его отказа от исполнения муниципального контракта №14 от 02.02.2009.

Возражая по существу против требований истца, ответчик в отзыве на иск указал, что на дату предъявления иска заключенный сторонами муниципальный контракт не расторгнут, требования истца не имеют правовых оснований и удовлетворению не подлежат.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зюйд-М" (основной государственный регистрационный номер 1031401724640).

Решением от 9 декабря 2010 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и вынести новое решение, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, указывая, что по другому делу – А58-5388/2010 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято решение от 30.11.2010 о расторжении муниципального контракта №14 от 02.02.2009. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по настоящему делу, не указал в тексте решения фактические обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица извещались в установленном порядке, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между администрацией городского поселения "Поселок Чульман" (заказчик) и ООО "Спецремонт" (генподрядчик) был подписан муниципальный контракт №14 от 02.02.2009 на осуществление функций генерального подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ выше нулевого цикла пи строительстве 4-х этажного 48 квартирного жилого дома по ул. Транспортная в п. Чульман. Цена контракта составила 69 951 013,18 руб.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках заявленных требований истец не доказал принадлежность истребуемого имущества и факт его передачи ответчику. Несмотря на предложение суда уточнить предмет иска, истец своим правом не воспользовался.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными. Заявление истца о том, что суд первой инстанции не указал в тексте решения фактические обстоятельства дела и установленные судом обстоятельства, опровергается текстом решения, в котором данные сведения имеются – абзац 9 на странице 2, страницы 3 и 4.

Ссылка истца на отсутствие доказательств, на которых основаны выводы суда, является надуманной, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается истец, лежит на самом истце. Поскольку такие доказательства не представлены, суд первой инстанции обосновано указал на их отсутствие. При этом судом дана правильная оценка документов, на которые истец ссылался – муниципальный контракт №14 от 02.02.2009, инвентаризационная опись от 11.06.2010 №1, акт сверки за период с 01.01.2009 по 30.07.2010.

Исходя из предмета заявленного иска – истребование имущества, истец обязан подтвердить принадлежность ему спорного имущества и неосновательное владение данным имуществом ответчиком, либо указать иные основания возникновения у ответчика обязанности по возврату имущества. Истец в данном случае ссылался на заключение с ответчиком договора подряда (муниципального контракта №14 от 02.02.2009) и отказ ответчика от его исполнения, указав правовым основанием иска статьи 310, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания указаны им и в тексте апелляционной жалобы.

Однако статья 310 является общей нормой ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и, как таковая, не порождает у ответчика обязанности по возврату имущества. Статья 728 ГК РФ является специальной нормой, регулирующей подрядные отношения, и в определенных случаях при расторжении заказчиком договора подряда предполагает наличие у подрядчика обязанности по возврату предоставленных заказчиком материалов.

При этом истец наличия у него права собственности на истребуемые материалы не доказал, не ссылался на то, что данное имущество ранее предоставлялось им ответчику для строительства объекта в рамках спорного договора, и подтверждения такому обстоятельству не представил. Сам по себе факт последующего расторжения судом по требованию истца договора подряда, не порождает у ответчика обязанности по передаче истцу спорного имущества.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2010 года по делу №А58-6325/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             А.В.Макарцев