Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А58-6627/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-6627/2010

21 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИНГ-95» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2010 года по делу №А58-6627/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «КИНГ-95» к закрытому акционерному обществу «Якутпромстройпроект» о взыскании 3 716 041 руб. (суд первой инстанции: Петрова О.В.),

при участии:

от истца представитель Антропов К.Н.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КИНГ-95» (ИНН 1435046193, ОГРН 1021401074970) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Якутпромстройпроект» (ИНН 1435007892, ОГРН 1021401055774) задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 716 041 руб., в том числе основной долг в размере 2 564 012 руб. по акту ф-2 № 4 от 14 октября 2009 года за выполненные работы по договору № 001 от 02 апреля 2007 года на выполнение комплектации и осуществления СМР на объекте «Жилой дом с офисами г. Якутска на пересечении улиц Дзержинского – Пояркова» и основной долг в размере 1 152 029 руб. по акту ф-2 № 5 от 14 октября 2009 года за выполненные дополнительные работы на том же объекте.

 Решением от 03 декабря 2010 года суд в иске отказал полностью.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт полностью отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика государственную пошлину. Принятый судебный акт считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд неправильно оценил представленное доказательство, что повлекло неправильные выводы суда о правах и обязанностях ответчика. В отношении обязанности ответчика оплатить дополнительные работы суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. Кроме того, не принял представленные документы в качестве доказательства выполненных работ, неверно установил фактические обстоятельства дела, сделал ошибочный вывод в отношении не соблюдения сторонами формы дополнительного соглашения. В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержал, пояснив, что просит отменить решение в части отказа во взыскании долга за основные работы в размере 2 564 012 руб. в том числе и на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации об экономии подрядчика.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует об отсутствии в судебном заседании.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 2 апреля 2007 года стороны заключили договор № 001 на выполнение комплектации и осуществление строительно-монтажных работ на объекте «Жилой дом с офисами г.Якутска на пересечении улиц Дзержинского – Пояркова», в соответствии с которым истец, будучи подрядчиком, принял на себя обязательства по выполнению работ в срок до августа 2008 года, в соответствии с приложением № 2 и графиком производства работ (приложение № 3), а ответчик, будучи заказчиком, обязался оплатить в соответствии с графиком финансирования (приложение № 5).

Пунктом 2.1 договора стоимость строительства здания была определена в размере 80 561 760 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 1 августа 2008 года стороны исключили этапы работ по коробке здания и монтажу витражей и уменьшили договорную стоимость работ до 75 561 760 руб.

Ответчик подписал предъявленные истцом к приемке акты выполненных работ №№ 1-3 за отчетные периоды с 2 апреля 2007 по 1 июля 2009 года, и справки КС-3 №№ 1-3 от 8 августа 2007 года,  от 3 декабря 2007 года и от 1 июля 2009 года на общую сумму 72 997 748 руб., произвел оплату по принятым работам в указанной сумме.

Истец обратился за взысканием долга за основные работы в размере 2 564 012 руб., а также долга за дополнительные работы в размере 1 152 029 руб., всего 3 716 041 руб.

Судом в удовлетворении требований отказано ввиду недоказанности истцом факта возникновения у ответчика обязанности по оплате в размере 2 564 012 руб. по одностороннему акту № 4 и справке КС-3 № 4. В удовлетворении требования о взыскании долга за дополнительные работы в размере 1 152 029 руб. отказано ввиду отсутствия дополнительного соглашения к договору.

С выводами суда в части отказа во взыскании долга за основные работы в размере 2 564 012 руб. суд апелляционной инстанции согласиться не может, в этой части апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении истец не ссылался на пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время то, как им был определен долг за основные работы, обязывало суд рассмотреть вопрос об экономии подрядчика и связанные с этим правовые последствия. Указанная норма Кодекса судом первой инстанции применена не была, тем самым нарушен пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. На экономию подрядчика истец сослался в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о выполнении истцом спорных работ с ненадлежащим качеством, ответчиком не представило. Данное обстоятельство в силу указанной правовой нормы позволяет подрядчику предъявить к оплате стоимость работ по цене, согласованной сторонами. Более того, результат работ принят заказчиком (т.1, л.д.114-116), имеется заключение о соответствии объекта нормативным документам и проектной документации (т.1, л.д.113).

При таких обстоятельствах требование о взыскании экономии подрядчика, названное как взыскание долга за основные работы, в размере 2 564 012 руб. подлежало удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании долга за дополнительные работы в размере 1 152 029 руб. отказано судом первой инстанции правильно ввиду отсутствия дополнительного соглашения на указанную сумму и указанные работы.

Как следует из пункта 17.1 договора, заказчик вправе вносить изменения в объем работ. Если эти изменения повлияют на стоимость, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения. В соответствии с пунктом 17.4 любая договоренность между сторонами считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола. В пункте 18.1 указано, что возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (или протоколом), становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

Ввиду отсутствия дополнительного соглашения на дополнительные работы в этой части в иске отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы не влекут иных выводов, в связи с чем подлежат отклонению. Положения общей части Гражданского кодекса Российской Федерации об оферте и акцепте применению не подлежали ввиду наличия заключенного договора, в соответствии с которым стороны вступили в правоотношения, и иным порядком урегулирования вопроса по дополнительным работам и увеличению цены договора, предусмотренному сторонами.

При отказе во взыскании суммы 2 564 012 руб. судом первой инстанции не применен материальный закон, подлежащий применению, чем нарушен пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой части решение подлежит отмене с удовлетворением требования.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возмещению на 69 % от 2 000 руб., т.е. в сумме 1 380 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2010 года по делу №А58-6627/2010 в части отказа во взыскании суммы основного долга в размере 2 564 012 руб. отменить.

Принять в этой части новый судебный акт, взыскать с закрытого акционерного общества «Якутпромстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИНГ-95» сумму основного долга в размере 2 564 012 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 820 руб. 06 коп., всего взыскать 2 599 832 руб. 06 коп.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Якутпромстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИНГ-95» государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 1 380 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                       А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                      Н.В. Клочкова

                                                                                                 С.И. Юдин