Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А10-3399/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А10-3399/2010

21 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Виляка О.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Малановой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия индивидуального предпринимателя Деревянных Бориса Андреевича

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мархаевой Г.Д.-С. и секретаря судебного заседания Филатьева И.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Республике Бурятия (ОГРН 1020300893249, ИНН 0323048828) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2010 года по делу № А10-3399/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Деревянных Бориса Андреевича (ОГРН 308032626200100, ИНН 032383916849) к Управлению (отделу) Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Улан-Удэ – филиалу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Республике Бурятия о признании незаконным решения от 27 апреля 2010 года № 1 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, признании недействительным требования от 27 апреля 2010 года № 1 об уплате штрафных санкций и обязании устранить допущенные нарушения

(суд первой инстанции: Дружинина О.Н.)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Деревянных Борис Андреевич (далее – предприниматель, Деревянных Б.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением Управлению (отделу) Пенсионного фонда Российской Федерации – филиалу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Республике Бурятия (далее – Фонд, ОПФР, учреждение) о признании незаконным решения от 27 апреля 2010 года № 1 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, признании недействительным требования от 27 апреля 2010 года № 1 об уплате штрафных санкций и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2010 года  заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ОПФР порядка привлечения Деревянных Б.А. к ответственности, которое выразилось в его неизвещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку с 1 января 2010 года правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, законодательством о налогах и сборах не регулируются. В отличие от пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, на который сослался суд первой инстанции, пункт 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах) не предусматривает отмены решения о привлечении страхователя к ответственности в случае неизвещения последнего о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В отзыве от 1 февраля 2011 года Деревянных Б.А. выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Фонд в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200035085675, 67200035085668, 67200035085644 и 67200035085637, а также размещенной 7 февраля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству и даче Арбитражному суду Республики Бурятия судебного поручения об организации видеоконференц-связи, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав Деревянных Б.А., изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что Деревянных Б.А. 18 сентября 2008 года зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия в качестве индивидуального предпринимателя, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 308032626200100, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 41).

2 ноября 2009 года предприниматель заключил трудовой договор с Гармаевой Е.Б. (л.д. 13-15), а 1 декабря 2009 года - с Калашниковой В.В. (л.д. 16-18).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальный предприниматель, производящий выплаты физическим лицам, является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона регистрация страхователей - предпринимателей, заключивших трудовые договоры с работниками, в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок со дня заключения соответствующих договоров.

За нарушение страхователем указанного срока регистрации пунктом 1 статьи 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей, за нарушение срока более чем на 90 дней – 10 000 рублей.

Предприниматель заявление о регистрации в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, представил в учреждение 26 февраля 2010 года, нарушив тем самым срок, установленный пунктом 1 статьи 11 названного Федерального закона для обязательной регистрации в органе Пенсионного фонда.

Данное обстоятельство зафиксировано в Акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении физическим лицом, заключившим трудовые договоры с работниками, срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации от 23 марта 2010 года № 1 (л.д. 28-29).

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 1 предприниматель привлечен к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 10-11).

Данное решение было обжаловано предпринимателем в ОПФР, решением которого от 8 июня 2010 года № 1 оставлено без изменения (л.д. 37-38).

27 апреля 2010 года предпринимателю было выставлено требование № 1 об уплате штрафных санкций в размере 5000 рублей (л.д. 12).

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Законом о страховых взносах, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

Статья 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» расположена в главе V этого Федерального закона, которая называется «Уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование».

Следовательно, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяются положения главы 5 «Контроль за уплатой страховых взносов» Закона о страховых взносах.

Статьей 39 Закона о страховых взносах предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (часть 2).

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов (часть 3).

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки (часть 4).

Таким образом, статьей 39 Закона о страховых взносах лицу, привлекаемому к ответственности, предусмотрен ряд гарантий права на защиту (обязательное извещение о времени и месте рассмотрения  дела, право представлять возражения и объяснения).

Из материалов дела следует, что учреждением была существенно нарушена процедура вынесения решения от 27 апреля 2010 года № 1, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие документы, достоверно подтверждающие факт извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.

В оспариваемом решении имеется ссылка на то, что о времени и месте рассмотрения акта проверки предприниматель извещен уведомлением № 1 от 23 марта 2010 года.

Между тем, имеющееся в материалах дела уведомление № 1 о рассмотрении материалов проверки (л.д. 72) не может быть признано надлежащим доказательством извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела, поскольку предприниматель отрицает его получение, при этом каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о вручении этого уведомления Деревянных Б.А., в материалах дела не имеется.

Почтовый реестр от 25 марта 2010 года (л.д. 73) является доказательством направления в адрес предпринимателя не названного уведомления, а акта камеральной проверки, что не оспаривается и самим Фондом в письменном объяснении по делу от 7 декабря 2010 года (оборот л.д. 71).

В акте проверки дата рассмотрения дела не указана. Какие-либо иные доказательства вручения предпринимателю или направления в его адрес уведомления № 1, равно как и доказательства извещения предпринимателя о времени и места рассмотрения материалов проверки другим способом, в материалах дела отсутствуют.

Заявителем апелляционной жалобы изложенные фактические обстоятельства дела по существу не оспариваются.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что о времени и месте рассмотрении дела предприниматель надлежащим образом не извещался.

Довод ОПФР о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения о привлечении Деревянных Б.А. к ответственности, поскольку Закон о страховых взносах не содержит нормы, аналогичной пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Действующее законодательство, регулирующее порядок привлечения к административной и налоговой ответственности, предусматривает, что лицо, привлекаемое к ответственности, в любом случае должно быть извещено о времени и месте рассмотрения дела, нарушение этого правила влечет за собой безусловную отмену решения о привлечении к ответственности (статьи 25.1, 25.4 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации,  статья 205, 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобный подход является универсальным и должен применяться во всех случаях привлечения субъекта к публично-правовой ответственности.

Системное толкование положений статьи 39 Закона о страховых взносах также позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании возможно только в том случае, если до начала рассмотрения имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Если доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, не имеется, то