Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А78-5942/2100. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                             Дело № А78-5942/2100

22 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2010 года по делу № А78-5942/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» (ИНН 8001001562 ОГРН 1028002323470)к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ИНН 7536090062 ОГРН 1087536002916) о признании незаконными действий,

(суд первой инстанции судья Анисимов  М. И.),

при участии:

от заявителя: Курбатов В. А. – представитель по доверенности от 20.01.2011 г.;

от Службы судебных приставов:  - не явился;

от третьих лиц:

1. МРИ ФНС № 1 по Забайкальскому краю: не явились;

2. УПФ РФ в Агинском Бурятском округе: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» (далее ООО «Старательская артель «Кварц») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконными действий по передаче на реализацию и изъятию арестованного имущества, о признании незаконным бездействий по не привлечению оценщика, признании оценки вычислительной техники недействительной.

Решением суда первой инстанции от 30 сентября 2010 г. в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на не согласие с оценкой судебным приставом вычислительной техники на сумму 11800 руб., как не реальной.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные ООО «Старательская артель «Кварц» требования удовлетворить.

Служба судебных приставов и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Служба судебных приставов и третьи лица в суд своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.03.2010 г. приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - ООО «Старательская артель «Кварц», в сводное исполнительное производство с присвоением ему регистрационного номера № 76/46/2482/1/2010-СД.

Приставом вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 29.03.2010 г. № 76/46/2534/1/2010, от 02.04.2010 г. № 76/46/2626/1/2010, от 16.04.2010 г. № 76/46/2789/1/2010, от 16.04.2010 г. № 76/46/2790/1/2010 о взыскании с ООО «Старательская артель «Кварц» задолженности в пользу налогового органа и государства. Указанные исполнительные производства были присоединены к сводному исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.04.2010 г. по делу № А78-6880/2009 в отношении ООО «Старательская артель «Кварц»  введена процедура наблюдение сроком на 6 месяцев. Указанное определение было получено службой судебных приставов 08.04.2010 г.

В рамках сводного исполнительного производства № 76/46/2482/1/2010-СД приставом 22.04.2010 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество заявителя в размере и объеме, необходимых для исполнения не приостановленных исполнительных производств.

Актом описи и ареста от 22.04.2010 г. наложен арест на имущество должника.

27.04.2010 г. приставом вынесено постановление об оценке имущества, которым установлена оценка имущества, арестованного у ООО «Старательская артель «Кварц» по акту описи и ареста вычислительной техники на общую сумму 11800 руб.

14 июля 2010 года судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, а 12 августа 2010 года вынесено постановление об изъятии арестованного имущества.

Не согласившись с вышеуказанными действиями, заявитель обратился в арбитражный суд.

Как следует из представленных в материалы дела документов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2010 года по делу № А78-3752/2010, установлено, что исполнительные производства №№ 76/46/2534/1/2010; 76/46/2626/1/2010; 76/46/2789/1/2010 на сумму 13731 459 руб., возбужденные на основании постановлений инспекции, относятся к текущим платежам, поскольку обязанность общества по уплате транспортного налога за 4 квартал 2009 года, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года, январь 2010 года возникла после принятия заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2010 года по делу № А78-3752/2010, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 г. и Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2010 г, действия судебного пристава по включению в текущие платежи арестованной вычислительной техники на общую сумму 11800 руб. являются законными.

Следовательно, при отсутствии нарушений норм процессуального права, действия пристава по передаче на реализацию и изъятию вышеуказанного арестованного имущества являются законными.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в частности, наименование каждой занесенной в акт вещи; предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В рассматриваемом случае оценка арестованного имущества не превышает тридцать тысяч рублей и произведена в присутствии понятых и представителя заявителя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не обоснованными доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всестороння оценка.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы об оплате сумм налогов и взносов, свидетельствуют об исполнении обязательств заявителя в декабре 2010 г. – январе 2011 г., то есть после проведения судебным приставом обжалуемых действий и вынесения решения суда первой инстанции, в связи с чем, оцениваются критически.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя и отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2010 года по делу № А78-5942/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2010 года по делу № А78-5942/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу  со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. П. Доржиев

Е. О. Никифорюк