Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А19-18882/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело № А19-18882/2010

22 марта  2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 15 марта 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей  Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года по делу №А19-18882/2010 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802144112, ИНН 3819003592) к производственному кооперативу «Фея» (ОГРН 1023802141660, ИНН 3819009788) о расторжении договора аренды и обязании освободить нежилое помещение (судья Габескирия М.Н.),

у с т а н о в и л :

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к производственному кооперативу «Фея» (далее – Кооператив, ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.01.2004 №703, обязании освободить нежилое помещение общей площадью 111,07 кв.м за инвентарными номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 согласно технического паспорта, расположенное на первом этаже крупнопанельного пятиэтажного жилого дома в г. Усолье-Сибирское, ул. Стопани, д. 81.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в части возложения на ответчика обязанности освободить занимаемое помещение.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не рассмотрел его (ответчика) ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-10358/2010. Полагал, что производство по настоящему делу следовало прекратить ввиду того, что требование о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.01.2004 №703 Комитетом было заявлено в деле №А19-10358/2010, по которому состоялось судебное решение.

В отзыве истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал на недопущение судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. При таком положении, в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование города Усолье-Сибирское является собственником нежилого помещения общей площадью 111,07 кв. м на 1 этаже крупнопанельного 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Стопани, 81 (кадастровый номер 38:31:000000:00:801/81А:1002). Это обстоятельство подтверждено данными свидетельства о государственной регистрации права от 04.06.2002, серия 38 АБ №017587.

Между Комитетом (арендодатель), действовавшим как полномочный представитель собственника, и Кооперативом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 06.01.2004 №703 (далее – договор), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное – сроком с 06.01.2004 по 05.01.2029, возмездное пользование (аренду) под парикмахерскую нежилое помещение, общей площадью 111,07 кв. м, состоящее из помещений с инвентарными номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, согласно техническому паспорту, расположенное на 1 этаже крупнопанельного 5-этажного дома по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Стопани, 81 (далее – спорное помещение). В последующем сторонами были заключены к договору дополнительные соглашения от 14.02.2006 №1, от 16.03.2010 №4.

Согласно дополнительным соглашениям к договору арендная плата должна быть уплачена арендатором ежемесячно до 20-го числа месяца следующего за отчетным периодом (пункт 3.2 договора), в случае невнесения арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляются пени в размере 0,5% в день за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к уплате (пункт 4.2.1 договора).

Договор получил государственную регистрацию.

По акту приема-передачи от 06.01.2004 спорное помещение передано истцом ответчику.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, неисполнение ответчиком требований истца о расторжении договора и освобождении спорного помещения стало основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, пункта 2 статьи 450, 608, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из законности и обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции счел решение правильным.

Согласно пункту 1 статьи 606 и пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом (арендной платы) в порядок, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика за пользование спорным помещением за период с 01.01.2009 по 12.07.2010 составила 241 065,76 руб. Эта же сумма долга арендной платы установлена арбитражным судом при рассмотрении дела №А19-10358/2010. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2010 по названному делу, вступившее в законную силу, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и установленные арбитражным судом обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносил арендную плату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Так как изложенная норма Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 названного Кодекса. Согласно этой норме требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предупреждением от 22.03.2010 №419 истец потребовал от ответчика не только уплаты долга по договору, но и предложил ответчику расторгнуть договор, освободив спорное помещение. В требовании от 20.08.2010 №1284 истец изложил требование о расторжении договора аренды спорного помещения по причине невнесения ответчиком арендной платы. Названные предупреждение и требование получены ответчиком 29.03.2010 и 23.08.2010 соответственно по юридическому адресу, что подтверждено данными уведомлений о вручении почтовых отправлений. Эти обстоятельства ответчиком не оспаривались и не опровергнуты. В дело не представлено доказательств расторжения сторонами договора и освобождения ответчиком спорного помещения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, истец обоснованно потребовал расторжения договора, ответчик обязан освободить занимаемое спорное помещение.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Государственную пошлину суд отнес на ответчика в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные доводы ответчика суд апелляционной инстанции отклонил по следующим причинам.

Действительно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-10358/2010, ходатайство судом не было рассмотрено. Между тем, не разрешение этого ходатайства не привело к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Ввиду того, что решением арбитражного суда по делу №А19-10358/2010 требование Комитета о расторжении договора оставлено без рассмотрения из-за несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, требование об освобождении ответчиком спорного помещения не рассмотрено, в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в общем порядке вновь обратился в суд с заявлением о расторжении договора и освобождении ответчиком занимаемого спорного помещения.

Поэтому отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые могли повлиять на правильные выводы суда первой инстанции, и основаны на ошибочном толковании нормы права – статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года  по делу №А19-18882/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

С.И. Юдин