Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А19-22662/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №19-22662/2010

22 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ефанова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2011 года по делу № А19-22662/2010 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН 5406299278 ОГРН 1045402545836) к арбитражному управляющему Ефанову Андрею Николаевичу (ОГРН 304384822000051) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции судья Мусихина Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ефанова Андрея Николаевича (далее лицо, привлеченное к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 17 января 2011 г. требования Управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Основанием для удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, привлеченное к административной ответственности, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие его вины в инкриминируемом ему правонарушении, на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, а так же, нарушение административным органом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении Ефанова А. Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и нарушении сроков составления протокола.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и лицо, привлеченное к ответственности, в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ЗАО «ОЛДВИ» Ефанова А. Н.

По результатам проверки 17.11.2010 г. должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00295410, которым установлено нарушение арбитражным управляющим п. 2 ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в проведении анализа финансового состояния должника без привлечения аудитора, п. 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, п. 6 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 855, выразившееся в том, что временный управляющий сделал заключение о признаках преднамеренного банкротства должника, не используя заключение аудиторской проверки, п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подп. «г» п. 3 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 56, Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 г. № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов», выразившееся в предложении управляющим для голосования бюллетени, составленные с нарушением установленного порядка, п. 1 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ  Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится ежегодно; обязательный аудит производится, в том числе, в случаях, если объем выручки от продажи продукции (выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением сельскохозяйственных кооперативов и союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 50 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 20 миллионов рублей, обязательный аудит проводится так же в иных случаях, установленных федеральными законами.

Материалами дела установлено, что сумма активов бухгалтерского баланса ЗАО «ОЛДВИ» по состоянию на конец 2008г. составила 326579 000 руб., на конец 2009г. – 356541000 руб., а согласно уставу ЗАО «ОЛДВИ» предметом его деятельности является выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 20 Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан представить для ознакомления любому обратившемуся лицу аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности.

Следовательно, ведение бухгалтерского учета и составление отчетности ЗАО «ОЛДВИ» подлежали обязательному ежегодному аудиту.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Из материалов дела следует и по существу не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности, что в нарушение ст. 2 и п. 2 ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния проведен внешним управляющим без привлечения аудитора.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В нарушение вышеуказанной нормы права, временный управляющий Ефанов А. Н. не предоставил возможность участникам первого собрания кредиторов выбора той или иной процедуры банкротства, поскольку предложил для голосования бюллетени, составленные с нарушением установленного порядка, а именно, вопросом повестки дня явился вопрос о выборе процедуры банкротства - финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, однако бюллетени для голосования предложены только о введении конкурсного производства. Кроме того, бюллетени составлены таким образом, что требовалось проставить знаки более чем в одном квадрате.

Таким образом, вышеуказанное несоблюдение арбитражным управляющим требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Следовательно,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из материалов административного производства следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.10.2010 г. направлено Ефанов А. Н. почтой 21.10.2010 г. и вручено и получено им лично 28.10.2010 г. Поскольку, целесообразный срок для исполнения определения соблюден, то незначительное нарушение срока отправки определения не влечет нарушений прав арбитражного управляющего. Само по себе нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.10.2010 г. вручено с нарушением установленного процессуального срока.

Суд критически оценивает довод заявителя апелляционной жалобы о незвещении его о дате, времени и месте привлечения к административной ответственности, поскольку указанное опровергается тем, что данные о дате, времени и месте рассмотрения дела указаны в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.10.2010 г., которое было лично получено Ефановым А. Н. - 28.10.2010 г.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, однако они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы суда по данному делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2011 года по делу № А19-22662/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2011 года по делу № А19-22662/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Г. Г. Ячменёв

Э. П. Доржиев