Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А10-867/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          Дело №А10-867/2010

23 марта 2011 года

Резолютивная часть объявлена 16.03.2011, постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – предпринимателя Очировой С.Р. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.01.2011 (судья Салимзянова Л.Ф.) по делу №А10-867/2010 по иску ОАО "Русь-Банк" к предпринимателю Очировой С. Р. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество, при участии в судебном заседании представителя ответчика Очирова А.Ю. по доверенности от 24.08.2009, и установил:

открытое акционерное общество "Русь-Банк" (основной государственный регистрационный номер 1027739004809) в лице Байкальского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Очировой Сэсэг Раднаевне (основной государственный регистрационный номер 304032333000176) о взыскании по кредитному договору №1788/2007 от 14.11.2007 основного долга в сумме 3 496 578,71 руб., процентов за пользование кредитом за период с 15.11.2007 по 31.12.2008 в сумме 12 196,73 руб., штрафа за просрочку уплаты основного долга за период с 29.11.2008 по 19.02.2010 в сумме 1 545 867,25 руб., штрафа за просрочку уплаты процентов за период с 01.01.2009 по 19.02.2010 в сумме 5 061,64 руб., процентов на просроченный основной долг за период с 29.11.2008 по 17.12.2009 в сумме 869 146,68 руб. Также просило обратить взыскание на заложенное по договору залога № 1788/2007-з от 14.11.2007 следующее имущество: погрузчик с челюстным захватом ПФ-1 ЧЗ Прогресс-ЗСТ КТ-5701, год выпуска 2007, двигатель № 491538, заводской № машины 871620, цвет желтый, коробка передач № 810525, регистрационный знак 03 РЕ 4812, паспорт самоходной машины ЕЕ 439334, свидетельство о регистрации ВК 159329; трелевочная машина КТ-5701-ЗСТ МЛ 30, год выпуска 2007, двигатель № 548912, заводской № машины 880397, цвет зеленый, коробки передач № 890269, регистрационный знак 03 РЕ 4952, паспорт самоходной машины ЕЕ 439391, свидетельство о регистрации ВК 158469 и установить начальную продажную цену в сумме 4 200 000 руб.

Решением от 11 января 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 496 578,71 руб. долга, 12 196,73 руб. задолженности по процентам, 869 146,68 руб. задолженности по процентам на просроченный основной долг, 515 289,08 руб. штрафных санкции за просрочку погашения суммы долга, 1 687,21 руб. штрафных санкций за просрочку погашения процентов, 52 624,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказал. Взыскал с истца и ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, соответственно, 20 руб. и 4 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб., ссылаясь на недействительность кредитного договора вследствие того, что он был подписан позднее указанной в нем даты. Указал что в отношении руководителя филиала истца возбуждено уголовное дело. Представитель ответчика в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, пояснил, что кредит получен ответчиком частично, долг составляет 1 000 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание решения в части взыскания денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был подписан кредитный договор №1788/2007 от 14.11.2007 по условиям которого истец на согласованных сторонами условиях предоставил ответчику кредит в сумме 3 500 000 руб. под 18% годовых до 13.11.2008. Дополнительным соглашением от 13.11.2008 стороны продлили срок возврата кредита до 31.12.2008, установили процентную ставку по кредиту 24% годовых и согласовали график возврата кредита. Сумма кредита была зачислена банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской по его расчетному счету, мемориальным ордером и ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

В обеспечение кредитного договора стороны также заключили договор залога №1788/2007-з от 14.11.2007, по которому ответчик передал в залог истцу спорное имущество.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что кредитное обязательство ответчиком не исполнено, размер долга подтвержден материалами дела, взыскание на заложенное имущество обращено быть не может, поскольку истцом не доказано наличие данного имущества у ответчика.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на подписание им кредитного договора в апреле-мае 2008 года, тогда как в договоре дата заключения указана 14.11.2007, в данном случае сама по себе правового значения не имеет, и на выводы суда не влияет. Зачисление кредита на его расчетный счет ответчик не оспаривает, впоследствии подписал дополнительное соглашение к договору, частично уплачивал проценты и основной долг, т.е. исполнял условия договора. Следовательно, добровольно и без принуждения подписав спорный договор с дополнительным соглашением и впоследствии его исполняя, сам ответчик рассматривал данный договор как действующий, не заявлял требования о признании его недействительным или незаключенным по каким-либо причинам. В рамках настоящего дела отсутствуют основания для признания спорного договора не соответствующим требованиям закона или иных правовых актов, поскольку такое несоответствие судом не установлено и ответчик на данное обстоятельство не ссылается.

Заявление ответчика о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя филиала банка (физического лица) не освобождает ответчика от кредитного обязательства перед самим банком (юридическим лицом). Полагая свои права нарушенными преступными действиями руководителя филиала банка, ответчик вправе обратиться с соответствующим требованием в компетентный суд.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2011 года по делу №А10-867/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев