Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А19-19508/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                 Дело №А19-19508/2010

23 марта 2011 года

Резолютивная часть объявлена 16.03.2011, постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – МУ "администрация городского округа муниципального образования "город Саянск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2011 (судья Черняева Э.Е.) по делу №А19-19508/2010 по иску ООО"ГАЛБЕРС" к МУ "администрация городского округа муниципального образования "город Саянск" о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЛБЕРС" (основной государственный регистрационный номер 1073812003650) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к муниципальному учреждению "администрация городского округа муниципального образования "город Саянск" (основной государственный регистрационный номер 1023801911231)о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 345,80 руб. за период с 13.01.2010 по 25.06.2010.

Решением от 12 января 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 345,80 руб. В остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 653,83 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, неправильное определение даты начала периода начисления процентов, неприменение судом норм Бюджетного кодекса Российской Федерации о сроке исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет средств местного бюджета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны своих представителей в суд не направили, заявили о рассмотрении жалобы без их участия.

Из содержания представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ от 24.01.2011 апелляционным судом уточнено наименование ответчика. Полным наименованием ответчика является "муниципальное казенное учреждение "администрация городского округа муниципального образования "город Саянск".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлены и из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Принятым по другому делу - № А19-26123/2009 решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2010 (с учетом исправления опечаток определениями от 04.02.2010 и от 12.03.2010) с муниципального учреждения "Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "город Саянск" в пользу ООО "ГАЛБЕРС" взыскано 3 134 840,70 руб. основного долга, 141 459,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов. Этим же решением с ООО "ГАЛБЕРС" в пользу муниципального учреждения "Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "город Саянск" взыскано 1 232 450,90 руб. штрафа.

Указанное решение вступило в законную силу, истцу 12.03.2010 был выдан исполнительный лист АС № 001712780 на взыскание с ответчика 3 134 840,70 руб. основного долга, 141 459,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов, а ответчику, соответственно, был выдан в эту же дату исполнительный лист АС № 001712779 на взыскание с истца 1 232 450,90 руб.

Исполнительный лист АС № 001712780 был предъявлен истцом ответчику к исполнению 19.03.2010.

В связи с реорганизацией муниципальных органов местного самоуправления муниципальное учреждение "Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "город Саянск" реорганизовано путем присоединения к администрации городского округа муниципального образования "город Саянск" и к последней перешли права и обязанности первоначального должника.

Добровольную уплату долга ответчик не произвел, в связи с чем исполнительный лист был предъявлен истцом 30.03.2010 в управление по финансам и налогам администрации городского округа муниципального образования "город Саянск" для принудительного взыскания долга.

Сумма долга погашена путем перечисления взыскателю денежных средств платежными поручениями № 12518 от 25.06.2010 на сумму 1 902 389,80 руб. и № 12572 от 28.06.2010 на сумму 156 459,60 руб., а также проведением зачета встречных однородных требований по исполнительному листу АС № 001712779 на сумму 1 232 450,90 руб.

Заявляя требования, истец указал на несвоевременную уплату долга ответчиком. После неоднократного уточнения суммы процентов (т.1 л.125), истец просил взыскать с ответчика 66 345,80 руб. за период с 13.01.2010 по 25.06.2010 (162 дня) из расчета 1 902 389,80 руб. х 7,75% : 360 х 162, где 1 902 389,80 руб. – сумма основного долга после проведения взаимозачета.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом неверно и согласно расчету суда сумма процентов составляет 88 576,87 руб. Суд не может выйти за рамки заявленных требований и иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд ошибочно указал в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку фактически требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Заявляя требования, истец указал период просрочки исполнения обязательства с 13.01.2010 по 25.06.2010, и суд с таким периодом согласился.

Однако, как следует из уточнения иска, которое истец заявлял в рамках дела № А19-26123/2009 ииз текста решения суда по указанному делу, период начисления процентов, предъявленных ко взысканию и взысканных судом, составлял с 23.07.2009 по 13.01.2010 (т.1 л.49).

Следовательно, с учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу начало последующего периода неисполнения ответчиком денежного обязательства следует считать 14.01.2010.

Из расчета, произведенного судом первой инстанции, следует, что долг, на который начислены проценты за период с 13.01.2010 по 19.03.2010 , определен судом в сумме 3 134 840,70 руб., т.е. как сумма взысканного основного долга. В последующий период – с 20.03.2010 суд определил основной долг в сумме 1 902 389,80 руб., т.е. произвел зачет встречного требования ответчика.

При этом суд не учел требования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении зачета полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Указанному требованию корреспондируют положения части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Несмотря на то, что в решении суда от 20.01.2010 по делу № А19-26123/2009 на проведение зачета встречных однородных требований не указано, в данном случае, исходя из буквального смысла указанных норм права и с учетом сохранения баланса взаимных интересов сторон, следует признать, что заявление первоначального и встречного исков о взыскании денежных средств в рамках одного дела, в данном случае, фактически является заявлением о зачете.

Следовательно, в данном случае зачет встречных требований должен быть произведен на 14.01.2010,и долг ответчика на указанную дату составлял 1 902 389,80 руб., на что указывает и сам истец в последнем уточнении иска.

Апелляционный суд полагает также, что к спорным отношениям подлежит применению пункт 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому установлен трехмесячный срок для исполнения распорядителем средств местного бюджета обязанности по выделению лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования, предназначенных для исполнения поступившего исполнительного листа.

Поскольку истец 30.03.2010 обратился к распорядителю средств местного бюджета за принудительным взысканием долга в установленном законом порядке, начисление процентов приостанавливается на срок, предусмотренный законом для исполнения поступивших исполнительных документов.

Соответствующая правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 №5981/10 и от 28.07.2009 №6961/09.

Следовательно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по заявленным требованиям составляет 76 дней - с 14.01.2010 по 30.03.2010, поскольку погашение долга было произведено в пределах трехмесячного срока после направления истцом исполнительного листа распорядителю средств местного бюджета.

Таким образом, в спорном случае начисление процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть произведено на сумму долга 1 902 389,80 руб. за период с 14.01.2010 по 30.03.2010 (76 дней) исходя из процентной ставки 7,75% годовых, установленной указанием Банка России от 31.05.2010 №2450-У по состоянию на 26.06.2010 – дату погашения долга. Сумма процентов составляет 31 125,21 руб. (1 902 389,80  х 7,75% :360 х 76) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Обжалуемое решение, согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

Утверждение ответчика о том, что началом периоданачисления процентов следует считать 20.02.2010 - дату вступления в силу судебного решения по делу № А19-26123/2009 является необоснованным.

Денежное обязательство ответчика перед истцом по оплате выполненных работ возникло в данном случае не из судебного решения, а из договора и факт неисполнения ответчиком данного обязательства установлен арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А19-26123/2009.

Кроме того, подлежит рассмотрению апелляционным судом требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., которое заявлялось истцом, однако судом первой инстанции рассмотрено не было.

Указанные расходы подтверждаются договором от 14.07.2010 №52, доверенностью от 30.09.2010, выданной на имя Мурашова Д.Ю. и расходным кассовым ордером №25 от 07.10.2010 на сумму 45 000 руб.

Участие представителя истца в настоящем деле подтверждается наличием в материалах дела документов, подписанных представителем по доверенности, протоколами судебных заседаний.

С учетом пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 1 названной статьи, апелляционный суд полагает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 21 105 руб.

Расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 1 244,65 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных требований (46,9%). В таком же порядке на истца относится государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 062 руб. Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, с учетом последующего уменьшения размера иска, подлежит возврату в сумме 2 366,57 руб.В результате зачета сумм государственной пошлины подлежащей возврату истцу и взысканию с него, истцу подлежит возврату из бюджета 1 304,57 руб.Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2011 года по делу №А19-19508/2010 отменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "администрация городского округа муниципального образования "город Саянск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛБЕРС" 31 125 рублей 21 копейкупроцентов за пользование чужими денежными средствами, 1 244 рубля 65 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 21 105 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 53 474 рубля 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛБЕРС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 304 рубля 57 копеек, излишне уплаченную платежным поручением № 72 от 07.10.2010.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев