Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А78-3786/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А78-3786/2010

23 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2011 года по делу № А78-3786/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Гусевского Леонида Георгиевича (ИНН751900344409 ОГРН 305751901900012) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ИНН 7536090062 ОГРН 1087536002916) о признании незаконными действий,

(суд первой инстанции судья Сидоренко В. А.),

при участии:

от заявителя: не явился;

от Службы судебных приставов: Рожков А. В. – представитель по доверенности № 05-15/Д-2836 от 10.03.2011 г.;

от третьих лиц:

1. Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) (ИНН 7527008569 ОГРН 1097527000845): не явились;

2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 (ИНН 7513005342 ОГРН 1047509901614): не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусевский Леонид Георгиевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее Служба судебных приставов) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сретенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Беляевой А.Н. по изъятию арестованного имущества по акту от 31.03.2010 г., обязании возвратить арестованное имущество, произве­сти предусмотренные законодательством действия по вынесению постановлений об окон­чании по оплаченным исполнительным документам и упорядочить учет по оплате.

Решением суда первой инстанции от 11 января 2011 г. заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сретенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных при­ставов по Забайкальскому краю Беляевой А. Н. по изъятию арестованного имущества. Суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю возвратить индивидуальному предпринимателю Гусевскому Леониду Георгиевичу имущество, изъятое согласно акту от 31.03.2010 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, Служба судебных приставов обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству.

Представитель Службы судебных приставов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя отменить, отказав предпринимателю Гусевскому Л. Г. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и третьи лица в суд своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34, в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя Службы судебных приставов, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Сретенском районном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 76/36/259/8/2008-СД от 06.08.2008 г. в отношении предпринимателя Гусевского Л. Г.

20.01.2009 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 76/36/259/8/2008-СД были произведены опись и арест имущества предпринимателя Гусевского Л. Г., о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1 л.д. 13-14).

31.03.2010 г. арестованное имущество было изъято у предпринимателя, о чем составлен Акт изъятия от 31.03. 2010 г. (т. 1 л.д. 15).

Постановлением от 31.05.2010 г. (т. 1 л.д. 122-123) арестованное имущество передано на реализацию.

Не согласившись с вышеуказанными действиями судебного пристава, заявитель обратился в арбитражный суд.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Актом изъятия от 31.03.2010 г. (т. 1 л.д. 15) у предпринимателя изъяты: монитор ВЕNА FP 916, колонки 2 шт., наушники, клавиатура Logitech и холодильник «Бирюса» 6С-1.

Согласно Постановлению службы судебных приставов от 24.12.2010 г. о снятии ареста с имущества должника (т. 3 л.д. 10) судебным приставом снят арест с холодильника «Бирюса» 6С-1.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции», юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае изъятые у предпринимателя: монитор ВЕNА FP 916, колонки 2 шт., наушники, клавиатура Logitech не являются предметами обычной домашней обстановки, обихода и индивидуального пользования и не относятся к предметам, без которых гражданин не может обойтись в быту.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно изъял и арестовал у предпринимателя Гусевского Л. Г.  по акту от 31.03.2010 г. имущество: монитор ВЕNА FP 916, колонки 2 шт., наушники и клавиатуру Logitech.

Таким образом, суд первой инстанции не обоснованно удовлетворил требования заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сретенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Беляевой А. Н. по изъятию арестованного имущества, указанного в Акте изъятия от 31.03.2010 г. и в части обязания Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю возвратить индивидуальному предпринимателю Гусевскому Леониду Георгиевичу изъятое имущество.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы Службы судебных приставов, отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных предпринимателем Гусевским Л. Г.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2011 года по делу № А78-3786/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2011 года по делу № А78-3786/2010 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сретенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных при­ставов по Забайкальскому краю Беляевой А. Н. по изъятию арестованного имущества и обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю возвратить индивидуальному предпринимателю Гусевскому Леониду Георгиевичу имущество, изъятое согласно акту от 31.03.2010 г. - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Гусевским Леонидом Георгиевичем требований – отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу  со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. П. Доржиев

Г. Г. Ячменёв