Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А58-1746/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А58-1746/2010

24 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2010 года по делу №А58-1746/2010 по иску прокурора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402044563, ИНН 1435058287) к индивидуальному предпринимателю Иванову Денису Владимировичу (ОГРН 307140929700012, ИНН 141902144353), муниципальному общеобразовательному учреждению «Эгинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1031400386764, ИНН 1409003891), муниципальному учреждению «Управление образования» муниципального образования «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия) с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального учреждения «Управление образования» муниципального образования «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия), Администрации муниципального образования «Верхоянский район» (ОГРН 1061409000730, ИНН 1409004800) о признании недействительными размещения заказа в форме запроса котировок и муниципального контракта на установку наружного противопожарного водоснабжения от 28.07.2009 №13 (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Солохиной В.Е.– прокурора, действовавшего по поручению №38-08/1746-2010 от 29.12.2010,

У С Т А Н О В И Л :

прокурор Республики Саха (Якутия) (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Иванову Денису Владимировичу (далее – ИП Иванов Д.В., ответчик), муниципальному общеобразовательному учреждению «Эгинская средняя общеобразовательная школа» (далее – Школа, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным муниципального контракта №13 от 28.07.2009 на установку наружного противопожарного водоснабжения и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя 249 500 руб. на счет Управления федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) по Верхоянскому району муниципальное общеобразовательное учреждение «Эгинская средняя школа» Верхоянского района Республики Саха (Якутия).

Определением арбитражного суда от 16.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено муниципальное учреждение «Управление образования» муниципального образования «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия) (далее – Управление образования).

Определением суда от 20.04.2010 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Верхоянский район» (далее – Администрация, третье лицо).

Определением арбитражного суда от 20.08.2010 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований о признании недействительными размещения заказа в форме запроса котировок, на установку наружного противопожарного водоснабжения, проведенного Управлением образования в июле 2009 года и муниципального контракта №13 от 28.07.2009, заключенного между Школой и Предпринимателем на установку наружного противопожарного водоснабжения. Названным определением в связи с отказом истца от исковых требований о применении последствий недействительности следки в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части прекращено производство по делу.

Этим же определением Управление образования исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2010 в иске  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на неприменение к спорным правоотношениям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», регулирующего размещение заказа путем запроса котировок; суд немотивированно отклонил доводы истца.

Полагал, что при размещении заказа имело место нарушение государственных интересов, выраженных в несоблюдении установленных Федеральным законом правил размещении заказа для государственных и муниципальных нужд при использовании государственных бюджетных средств.

Ответчики и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третье лицо о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Поэтому, в силу положений частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, для размещения муниципального заказа на установление наружного противопожарного водоснабжения для Школы путем запроса котировок Управление образования 10.07.2009 на официальном сайте www.goszakazyakutia.ru разместило извещение о проведении запроса котировок №11 на выполнение работ по установке наружного противопожарного водоснабжения.

Согласно протоколу №13 от 22.07.2009 Единой комиссии Управления образования по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем в проведении названного запроса котировок признан ИП Иванов Д.В.

28.07.2009 Школа (заказчик) и ИП Иванов Д.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт №13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по установке наружной противопожарной емкости в соответствии со сметной документацией, общей стоимостью 499 000 руб. (далее – контракт).

Основанием обращения в арбитражный суд с иском стало, как указал Прокурор, размещение контракта путем запроса котировок с нарушением положений статьи 42 Федерального закона от 24.04.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ). По мнению Прокурора, муниципальный заказ подлежал размещению по результатам проведения конкурса. Кроме того, извещение о проведении запроса котировок не содержало обязательных сведений, определенных частью 4 статьи 43 Закона №94-ФЗ; контракт со стороны заказчика подписан Школой – лицом, не наделенным полномочиями муниципального заказчика.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции сослался на положения  статей 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 части 1 статьи 10, частей 2, 3 статьи 42, пункта 4 статьи 43 пункта 19 статьи 65 Закона №94-ФЗ. При этом суд исходил из необоснованности требований истца ввиду того, что: документами в деле не подтверждено наличие обстоятельств, при которых не допускается путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг; извещение о проведении запроса котировок №11 содержит необходимые сведения, характеризующие объем выполняемых услуг, потому соответствует требованиям пункта 4 статьи 43 Закона №94-ФЗ; контракт подписан со стороны заказчика Школой, не наделенной полномочиями муниципального заказчика, однако эти действия Школы одобрены Управлением образования, исполняющим функции муниципального заказчика.

Суд апелляционной инстанции счел решение правильным.

Статьями 1 и 10 Закона №94-ФЗ  установлен единый порядок размещения заказов для государственных нужд, в соответствии с которым размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Согласно части 5 статьи 10 Закона №94-ФЗ  основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа является нарушение предусмотренных названным Законом положений о размещении заказа.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещение заказа осуществлено в порядке, предусмотренном законом.

Так, частью 2 статьи 42 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляется не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 названной статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 названного Закона.

Заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение   заказа   на   поставку   одноименных   товаров,   выполнение   одноименных   работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем 500 000 рублей 00 копеек в течение квартала (часть 3 статьи 42 Закона о размещении заказов).

Согласно части 6.1 статьи 10 Закона №94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Ввиду того, что указанная номенклатура не утверждена до настоящего времени, суд первой инстанции правомерно руководствовался положения части 19 статьи 65 Закона №94-ФЗ, которой определено, что  под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Из содержания представленных в дело извещений о проведении запроса котировок и приложений к ним, муниципальных контрактов №12, 14, 15, 16 на установку наружного противопожарного водоснабжения в образовательных учреждения муниципального образования «Верхоянский район», сопоставленных с содержанием спорного контракта №13, данными акта о приемке выполненных работ и затрат от 25.08.2009, не следует, что работы по установке наружной противопожарной емкости по контракту №13, выполненные ИП Ивановым Д.В., аналогичны работам по другим контрактам. В названных документах отсутствуют сведения об идентичности работ по техническим и функциональным характеристикам, потребительскому назначению и об их взаимосвязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона №94-ФЗ запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

Довод заявителя о том, что извещение о проведении запроса котировок №11 не содержит обозначенных в законе сведений, не мог быть принят во внимание судом, потому что характеристика подлежавших выполнению работ изложена в приложении №1 к извещению. В приложении достаточно определенно указанны показатели работ, позволяющие установить их соответствие потребностям заказчика.

Надлежащую оценку суда первой инстанции получил довод истца о подписании контракта неуполномоченным лицом.

Распоряжением главы администрации муниципального образования «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия) от 30.06.2008 №422-РА «О передаче полномочий муниципального учреждения «Управление образования Верхоянского района» по размещению заказов на нужды учреждений образования по поставке товаров, выполнение работ, оказание услуг» Управление образования определено уполномоченным органом по размещению заказов на муниципальные нужды по проведению торгов по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг для нужд учреждений образования Верхоянского района.

Действительно, спорный контракт со стоны заказчика подписан Школой, не наделенной полномочиями на заключение контракта.

Однако, действия Школы, по заключению контракта с ИП Ивановым и приемке выполненных работ были в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации одобрены Управлением образования. Так, на основании распоряжения Главы администрации Муниципального образования «Верхоянский район» от 06.08.2009 №542-РА «Об авансировании средств на обеспечение противопожарное и антитеррористической безопасности в образовательных учреждениях Муниципального образования «Верхоянский район» Управление образования платежным поручением №1 от 11.08.2009 авансировало работы по спорному контракту в сумме 249 500 руб. в соответствии с условиями контракта.

Довод заявителя о том, что в 2009 году Иванов Д.В. состоял в штате работников Управления образования в