Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А19-17113/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-17113/2010

24 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2010 года по делу №А19-17113/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» к председателю ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Рассвет» об обязании внести сведения в промежуточный ликвидационный баланс (суд первой инстанции: А.А. Архипенко),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (ИНН 3808081609, ОГРН 1023801003478) обратилось к председателю ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Рассвет» (ИНН 3809018712, ОГРН 1033801028733)  Жилкиной Нине Георгиевне с требованием о внесении сведений о задолженности в размере 23 461 821 руб. в промежуточный ликвидационный баланс.

Решением от 09 ноября 2010 года суд в удовлетворении иска отказал.

Считая судебный акт первой инстанции незаконным и необоснованным в силу нарушения норм материального права, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09 ноября 2010 года отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, поскольку суд допустил неверное толкование норм гражданского законодательства. Кроме того, в нарушение норм процессуального права суд не произвел по заявленному ходатайству процессуальное правопреемство истца на общество с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности Сибири».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А19-20921/09-46.

В удовлетворении ходатайства отказано ввиду того, что основанием приостановления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, которых в данном случае не имеется, поскольку требования основывались на решении суда от 8 декабря 2009 года по делу № А19-20921/09-46 как на вступившем в законную силу, однако оно отменено. Кроме того, фактически ходатайство направлено на сохранение обеспечительных мер по настоящему делу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, единственным акционерном открытого акционерного общества «Рассвет» было принято решение о ликвидации общества и назначении Жилкиной Н.Г. председателем ликвидационной комиссии, о чем 6 июля 2010 года в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись № 2103850384020.

21 июля 2010 года решение о добровольной ликвидации открытого акционерного общества «Рассвет» было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации».

Истец 9 и 23 августа 2010 года направил в адрес председателя ликвидационной комиссии свои требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс открытого акционерного общества «Рассвет» присужденной ему по решению суда от 8 декабря 2009 года по делу № А19-20921/09-46 суммы задолженности в размере 23 461 821 руб., на что получил отказ. Это послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о замене истца – общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» на общество с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности Сибири» (т.1, л.д.147-148).

01 ноября 2010 года данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания (т.1, л.д.176), при этом отдельного определения не вынесено, в решении суда истец не изменен и остался прежним.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения, при этом определение в виде отдельного судебного акта выносится во всех случаях, когда предусмотрена возможность обжалования такого определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, результат рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве истца подлежал оформлению отдельным судебным актом, которым произведена замена стороны ее правопреемником, подписанным составом суда, его вынесшим, судебный акт должен содержать вывод по результатам рассмотрения судом ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения – наличию противоречий между принятым решением, где истец остался прежним, и протоколом судебного заседания, в том числе и аудиозаписью, из которых следует замена истца – общества ограниченной ответственностью  «Энтузиаст» на общество с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности Сибири», что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения. Фактически ходатайство осталось неразрешенным в порядке, предусмотренном Кодексом. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что замена истца фактически осуществлена не была.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оно основано на договоре уступки права требования от 3 августа 2010 года, по которому общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности Сибири» задолженность, образовавшуюся по решению Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2009 года по делу №А19-20921/09-46, которое постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 февраля 2011 года отменено.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Кодекса в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

09 августа 2010 года истец составил требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс открытого акционерного общества «Рассвет» и направил его 09 и 23 августа 2010 года в адрес председателя ликвидационной комиссии вместе с копией решения суда от 08 декабря 2009 года по делу № А19-20921/09-46 о взыскании суммы задолженности в размере 23 461 821 руб. (т.1, л.д.44-47).

Требования получены ответчиком (л.д.66-67).

Из ответа на указанное требование (т.1, л.д.119) следует, что оно было основано на решении Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2009 года по делу №А19-20921/09-46.

На этом же решении основаны исковые требования и доводы апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 февраля 2011 года данное решение отменено.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит, поскольку суд не может обязать председателя ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Рассвет» внести в промежуточный ликвидационный баланс сведения о задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» в размере 23 461 821 руб., основанной на решении Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2009 года, которое отменено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2010 года по делу №А19-17113/2010 отменить. В иске общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» к председателю ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Рассвет» Жилкиной Нине Георгиевне отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                       А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                      Л.В. Капустина

                                                                                                 С.И. Юдин