Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А78-114/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А78-114/2010

25 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стасюк Т.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «НОМОС-БАНК» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2011 года о рассмотрении заявления открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» о привлечении Ефремова Валерия Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании 4 367 834,14 руб. по делу №А78-114/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменская пивная компания» ОГРН 1037542000165, ИНН 7530010078 (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «НОМОС-БАНК» - Салтыкова О.В., представителя по доверенности от 23.06.2010,

установил:

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 18.03.2010  ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца.

Определением суда от 1.04.2010 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменская пивная компания» утверждена Волгина Нина Ивановна.

20.10.2010 открытое акционерное общество  «НОМОС-БАНК» обратилось в суд с заявлением о привлечении постоянно действующего исполнительного органа должника и председателя ликвидационной комиссии должника как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, ссылаясь на тот факт, что руководителем должника, председателем ликвидационной комиссии Ефремовым В.Н. не были представлены документы, подтверждающие наличие заявленной дебиторской задолженности, документы, подтверждающие принадлежность имущества должнику, местонахождение имущества, что явилось причиной неудовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа за счёт конкурсной массы и тем самым причинения значительного ущерба кредиторам. Также указал, что руководство должника предприняло незаконные меры по выведению активов из общества, что привело к его неспособности в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В процессе рассмотрения заявления банк уточнил свои требования, просил взыскать с Ефремова В.Н. в пользу конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  4 367 839,14 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.01.2011 заявление открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что в процессе рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности были представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что руководителем должника в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему не были представлены бухгалтерская и иная документация должника, в числе которых первичная бухгалтерская документация, подтверждающая наличие заявленной дебиторской задолженности (оригиналы договоров, акты выполненных работ, платёжные поручения), документы, подтверждающие местонахождение имущества в соответствии с инвентаризационной описью, и справки с перечнем имущества по состоянию на 1.01.2010. Конкурсным управляющим было подано заявление в прокуратуру г. Краснокаменска с просьбой принять меры к контролирующему должника лицу, предусмотренные статьёй 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которой предусматривается ответственность контролирующего лица за неправомерные действия при банкротстве должника. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.07.2010 суд обязал руководителя должника Ефремова В.Н. передать конкурсному управляющему Волгиной Н.И. имущество должника, указанное в инвентаризационной описи при подаче заявления о признании ликвидируемого должника банкротом, а также документы, подтверждающие местонахождение имущества в соответствии с инвентаризационной описью и справкой с перечнем имущества по состоянию на 1.01.2010. Однако на настоящий момент ни документов, подтверждающих наличие заявленной дебиторской задолженности, ни документов, подтверждающих принадлежность имущества обществу с ограниченной ответственностью «Краснокаменская пивная компания», его местонахождение в соответствии с инвентаризационной описью и справкой с перечнем имущества по состоянию на 1.01.2010, конкурсному управляющему не представлены. Банком проведён анализ финансово-экономической деятельности организации в период, предшествующий её банкротству (апрель - июнь 2009 года), в результате чего выявлены данные, указывающие на то, что руководство должника на указанный выше период предприняло незаконные меры по выведению активов из общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменская пивная компания». Впоследствии это привело к его неспособности в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Согласно данным банка, выпискам по расчётному счёту общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменская пивная компания» за период май - июнь 2009 года следует, что по состоянию на 29.05.2009 кредитовые обороты должника составляли 6 379 404,98 руб. Дебетовые обороты должника на тот же период составляли 6 377 855,40 руб. На закупку товара из этих средств в мае 2009 года было потрачено 2 084 522 руб. Однако на следующий месяц кредитовые обороты должника составляют всего 379 913,51 руб. Согласно приведённым данным у должника к моменту введения банкротства должны были иметься в наличии товарные запасы, которых фактически в наличии не оказалось. Заявитель жалобы считает: данный факт свидетельствует о том, что под видом закупки товаров денежные средства, предназначенные для их закупа, таким образом выводились из оборота организации, что и привело к её банкротству. Согласно выпискам по расчётному счёту должника, отражающим движение денежных средств, оплата должником транспортных услуг в 2009 году росла в геометрической прогрессии. И это происходило на фоне снижения объёмов продаж и реального уменьшения выручки организации. Договор на оказание транспортных услуг был заключён с индивидуальным предпринимателем Исаевым А.Г. Для подтверждения того, что денежными средствами, перечисленными на счёт контрагента индивидуального предпринимателя Исаева А.Г., распоряжался руководитель должника Ефремов В.Н. и что фактически транспортные услуги не оказывались, банком был сделан запрос в кредитную организацию контрагента по договору оказания транспортных услуг, однако в предоставлении запрашиваемых данных ему было отказано.

Представители конкурсного управляющего и должника в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей конкурсного управляющего и должника, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц. То есть контролирующие лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника лишь в случае, если несостоятельность (банкротство) должника вызвано их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении либо если указанная информация искажена.

В данном случае из представленных в дело доказательств судом установлено, что при проведении арбитражным управляющим мероприятий по розыску имущества должника таковое имущество обнаружено не было. Однако и фактов, подтверждающих сокрытие ответчиком имущества должника, при проведении инвентаризации не установлено.

Конкурсным управляющим Волгиной Н.И. в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и постановления Правительства Российской Федерацией от 27.12.2004 №855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» проведён анализ финансового состояния должника. По данным указанного анализа сделан вывод об отсутствии признаков как фиктивного, так и преднамеренного банкротства должника.

Анализ был представлен конкурсным управляющим собранию кредиторов, представитель конкурсного кредитора ОАО «НОМОС-БАНК» Сытников Александр Михайлович проголосовал за утверждение отчёта временного управляющего в целом, то есть согласился с указанным выше выводом.

Кроме того, суд учитывает, что решениями Краснокаменского городского суда от 24.11.2009 по делу №2-679/2009 и от 13.10.2010 по делу №2-701/2010 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменская пивная компания» перед открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» по соглашению о кредитовании в форме «овердрафта» от 21.10.2008 №ФК-2008-54 и по кредитному договору от 27.02.2008 №ФК-2008-05, положенная в основу требований заявителя жалобы о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, взыскана банком с поручителей Брылевой И.С., Шайхадарова А.Т., Епимахова А.Р. и Пулиший И.Н. То есть финансовые интересы банка в результате действий ответчика в любом случае не пострадали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены либо изменения определения, вынесенного судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2011 года о рассмотрении заявления открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» о привлечении Ефремова Валерия Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании 4 367 834,14 руб. по делу №А78-114/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              Т.В.Стасюк           

Л.В.Оширова