Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А78-7505/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А78-7505/2010

25 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стасюк Т.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальское бюро международного туризма «Спутник» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2011 года по делу №А78-7505/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Забайкальское бюро международного туризма «Спутник» ОГРН 1027500547216 ИНН 7505002901 к обществу с ограниченной ответственностью «Жастил» ОГРН 1057536098730 ИНН 7536063051 о взыскании 2 395 959,46 руб. (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Кораблева О.В., представителя по доверенности от 23.06.2010

от ответчика – Жалнина В.В., представителя по доверенности от 1.07.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальское бюро международного туризма «Спутник» обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жастил» неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору подряда от 14.11.2006 в размере 2 395 959,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 684 119,02 руб. за период с 19.12.2006 до 9.10.2010.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.02.2006 обществом с ограниченной ответственностью «Забайкальское бюро международного туризма Спутник» и обществом с ограниченной ответственностью «Жастил» заключён договор, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по строительству главного корпуса и трёх жилых домов на базе общества с ограниченной ответственностью «Забайкальское бюро международного туризма «Спутник», расположенной на озере Арахлей. Истец обязался оплатить работы в размере 6 650 543 руб. Во исполнение условий договора истец произвёл оплату выполненных ответчиком работ в размере 4 150 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №228 от 27.11.2006 на сумму 1 000 000 руб., №235 от 8.12.2006 на сумму 300 000 руб., №245 от 19.12.2006 на сумму 500 000 руб., №252 от 25.12.2006 на сумму 500 000 руб., №4 от 22.01.2007 на сумму 700 000 руб., №19 от 15.02.2007 на сумму 150 000 руб., №26 от 9.03.2007 на сумму 100 000 руб., №40 от 2.04.2007 на 300 000 руб., №41 от 3.04.2007 на 100 000 руб., №62 от 11.04.2007 на сумму 300 000 руб., №83 от 8.05.2007 на сумму 200 000 руб.

В результате действий ответчика по не обеспечению сохранности объектов строительства и оставлению места производства работ возник пожар, в результате которого были уничтожены два строящихся объекта - один двухэтажный дом коттеджного типа, один двухэтажный дом для отдыха гостиничного типа.

При рассмотрении дела №78-3971/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жастил» к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальское бюро международного туризма Спутник» о взыскании задолженности по договору подряда от 14.11.2006, было установлено, что подрядчик необоснованно покинул объект строительства, ссылаясь на задержку оплаты работ, не обеспечив при этом его сохранность, в результате чего, пожаром были уничтожены два строящихся объекта. Также было установлено, что ответчиком (подрядчиком) выполнены и переданы истцу (заказчику) работы и понесены транспортные расходы на общую сумму 1 754 040,54 руб., тогда как в качестве оплаты получена сумма 4 150 000 руб.

Таким образом, истцом была осуществлена переплата в размере 2 395 959,46 руб., которую истец просит взыскать с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2006 по 8.10.2010 в размере 684 119,02 руб.

Ответчик исковые требования не признал. Устно заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что срок истёк в июне 2010 года, так как последняя оплата была произведена в мае 2007 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности. Указал, что при рассмотрении дела №78-3971/2009 судом была исключена из общей стоимости фактически выполненных работ стоимость материалов и работ по возведению двух уничтоженных 14.01.2008 пожаром домов. Судом было установлено, что в результате пожара стоимость выполненных работ была уменьшена на сумму равную стоимости уничтоженного огнём имущества (стоимости материалов и работ), в связи с чем именно 14.01.2008 у ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца вследствие уменьшения стоимости выполненных работ. Таким образом, по мнению истца, течение срока исковой давности следует исчислять с 14.01.2008. Также указал, что у суда имелись достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что истребуемую сумму истец уплатил ответчику на основании положений договора подряда от 14.02.2006. Согласно условиям указанного договора истец рассчитывал в срок до 1.05.2007 получить от ответчика построенные последним главный корпус и три жилых дома на базе общества с ограниченной ответственностью «Забайкальское бюро международного туризма «Спутник», расположенной на озере Арахлей.

Фактически ответчик обязательства по договору подряда не исполнил, к 1.05.2007 результат работ истцу не передал, полученные от истца денежные средства не вернул.

Таким образом, истец о нарушении своих прав в отношении денежных средств, перечисленных по платёжным поручениям №228 от 27.11.2006 на сумму 1 000 000 руб., №235 от 8.12.2006 на сумму 300 000 руб., №245 от 19.12.2006 на сумму 500 000 руб., №252 от 25.12.2006 на сумму 500 000 руб., №4 от 22.01.2007 на сумму 700 000 руб., №19 от 15.02.2007 на сумму 150 000 руб., №26 от 9.03.2007 на сумму 100 000 руб., №40 от 2.04.2007 на 300 000 руб., №41 от 3.04.2007 на 100 000 руб. и №62 от 11.04.2007 на сумму 300 000 руб., узнал не позднее 1.05.2007; в отношении денежных средств, перечисленных платёжным поручением №83 от 8.05.2007 на сумму 200 000 руб. – не позднее дня платежа, то есть 8.05.2007.

Учитывая изложенное, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетний срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, перечисленных по указанным выше платёжным поручениям, истёк 9.05.2010.

Истец обратился в суд с настоящим иском 11.10.2010, то есть за пределами срока исковой давности, на что в судебном заседании суда первой инстанции сослался ответчик. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для вынесения решения об отказе истцу в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента уничтожения части имущества и, соответственно, снижения его стоимости, суд оценивает критически. Исходя из конструкции исковых требований и из оснований требования о возврате денежных средств, момент изменения стоимости имущества истца не имеет юридического значения по настоящему делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2011 года по делу №А78-7505/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              Т.В.Стасюк           

Л.В.Оширова