Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А19-300/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-300/2011

25 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д. Н.,

судей Г. Г. Ячменёва, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутового Андрея Николаевича на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2011 года по делу № А19-300/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Кутового Андрея Николаевича (ОГРН 304380832100012, ИНН 380803156244) к Службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области (ИНН 3808124637 ОГРН 1053808131068) о признании незаконным и отмене Постановления от 16.12.2010 г.

(суд первой инстанции судья Репин С. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кутовой Андрей Николаевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области (далее административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене Постановления от 16.12.2010 г. о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2011 г. производство по делу прекращено в вязи с не подведомственностью рассмотрения заявленного требования в арбитражном суде. Суд первой инстанции, приходя к выводу о не подведомственности рассмотрения требований заявителя, указал, что обжалуемое постановление принято в отношении Кутового А. Н. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права. При этом заявитель указывает, что привлечение его к административной ответственности является результатом его предпринимательской деятельности.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Заявитель обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Кировского районного суда Иркутской области по Делу № 12-75/2011.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку установленные по Делу № 12-75/2011 обстоятельства не влияют по существу на рассмотрение жалобы заявителя на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2011 года по делу № А19-300/2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ Заявитель и заинтересованное лицо в суд своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа 26.10.2010 г. проведена внеплановая проверка деятельности предпринимателя Кутового А. Н. по вопросам соблюдения  требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, входящих в состав историко-мемориального комплекса «Декабристы в Иркутске».

В ходе проверки земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск ул. Тимирязева, 61-а и принадлежащего предпринимателю Кутовому А. Н. на праве собственности, установлено, что предпринимателем на указанном земельном участке ведутся строительные работы, а именно, выстроен фундамент, на котором смонтирована металлическая строительная конструкция, представляющая собой новый объект некапитального строительства.

Земельный участок по ул. Тимирязева, 61-а, в г. Иркутске входит в объединенную охранную зону объектов культурного наследия, установленную для объектов федерального значения «Ансамбль: Церковь Спаса Преображения, связанная пребыванием в ссылке декабристов, ограда с воротами» (по данным Госоргана расположен по адресу: Волконского, пер. 1 лит. А; лит. Б/Тимирязева, 62), «Усадьба декабриста Волконского Сергея Григорьевича, в которой он жил в ссылке: дом жилой» (Волконского, пер. 10, лит. А-А1-АЗ-А5); «Дом декабриста Трубецкого Сергея Петровича» (Дзержинского ул., 64 лит. Б), состоящих на государственной охране.

По результатам проверки составлен Акт № 05-01-5/2010 от 26.10.2010 г.

На основании акта проверки должностным лицом административного органа составлен Протокол об административном правонарушении № 05-03-10/2010 от 29.10.2010 г., о нарушении Кутовым А. Н.  зоны охраны объектов культурного наследия федерального значения и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении № 05-03-10/2010 от 29.10.2010 г. руководителем Службы 16.12.2010 г. принято Постановление о привлечении Кутового А. Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о неподведомственности рассмотрения заявленного требования в арбитражном суде, указав, что обжалуемое постановление принято в отношении физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства      возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеуказанных норм права следует, что подведомственность арбитражным судам жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на момент проведения административным органом проверки деятельности Кутового А. Н., последний являлся индивидуальным предпринимателем, а вмененное ему правонарушение, по ведению строительных работ, непосредственно связано с ведением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, требование предпринимателя Кутового А. Н. о признании незаконным и отмене Постановления от 16.12.2010 г. о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции о прекращении производства по данному делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2011 года по делу № А19-300/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2011 года по делу № А19-300/2011 отменить.

Вопрос о признании незаконным и отмене Постановления от 16.12.2010 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Кутового Андрея Николаевича к ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ – направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кутовому Андрею Николаевичу из фального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Г. Г. Ячменёв

Э. П. Доржиев