Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А19-12617/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-12617/2010

25 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стасюк Т.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» о включении в реестр требований кредиторов по делу №А19-12617/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Родник»,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Родник» введена процедура наблюдения сроком до 14.02.2011, временным управляющим утверждена Анучина О.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» 1.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Родник» 56 480,77 руб., в том числе: 55 448, 67 руб. – основной долг, 1032,10 руб. – пеня.

Заявитель утверждает, что 15.11.2007 между ним и ООО «Родник» заключён договор на поставку тепловой энергии №08/01-10, в соответствии с условиями которого ООО «Родник» заказывает, а ООО «Управляющая компания «Терминал» принимает на себя обязательства по поставке тепловой энергии в период с 1.11.2007 в здание магазина №4 и помещение подвала магазина №4, расположенного по адресу: г. Киренск, ул. Советская, 12, в количестве 126,1 Гкал в год. В соответствии с пунктом 1.4 договора отопительный период длится с 15 сентября по 15 мая.

В разделе 2 договора «Стоимость тепловой энергии и порядок расчётов» стороны установили, что за поставленную тепловую энергию потребитель платит поставщику по расчётному тарифу 1731,28 руб. за 1 Гкал (без НДС) согласно постановлению мэра Киренского района от 28.11.2006 №259 «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги по Киренскому району на 2007».

Согласно пункту 3.2.1 договора поставщик обязуется поставить тепловую энергию в сроки и объёмах, предусмотренных настоящим договором, соответствующую по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных норм и правил.

ООО «Управляющая компания «Терминал» надлежаще исполнило обязательства по договору, поставив ООО «Родник» в период с февраля по май 2010 года тепловую энергию на общую сумму 55 448,67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 28.02.2010 №00000068 на сумму 20 888, 27 руб., от 31.03.2010 №00000118 на сумму 18 818,72 руб., от 30.04.10 №00000151 на сумму 11 046,09 руб., от 21.05.10 №00000163 на сумму 4 695,59 руб., подписанными сторонами договора.

В соответствии с условиями договора ООО «Управляющая компания «Терминал» предъявило к оплате ООО «Родник» счета-фактуры от 28.02.2010 №000000068 на сумму 20 888,27 руб., от 31.03.2010 №00000118 на сумму 18 818,72 руб., от 30.04.2010 №00000151 на сумму 11 046,09 руб., от 21.05.2010 №00000163 на сумму 4695,59 руб., на общую сумму 55 448,67 руб., которые были получены ООО «Родник» соответственно 3.03.2010, 4.04.2010, 26.05.2010, что подтверждается отметками ООО «Родник» на счетах-фактурах в их получении. Согласно расчёту ООО «Управляющая компания «Терминал» задолженность ООО «Родник» за потреблённую тепловую энергию за период с февраля по май 2010 года составляет 55 448,67 руб.

ООО «Родник» свои обязательства по оплате тепловой энергии в установленный в договоре срок в полном объёме не исполнило, несмотря на предъявленную претензию от 10.06.2010 №111, полученную должником согласно почтовому уведомлению №2484 18.06.2010.

Факт наличия задолженности ООО «Родник» перед ООО «Управляющая компания «Терминал» в размере 56 480,77 руб., в том числе: 55 448,67 руб. – основной долг, 1032,10 руб. – пени, должником и временным управляющим не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут. Возражения относительно рассматриваемого требования лицами, имеющими право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2010 требования заявителя ООО «Управляющая компания «Терминал» удовлетворены в полном объёме. При принятии данного определения суд руководствовался статьями 309, 310, 329, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 4, 63, 71 и 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Должник с вынесенным определением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы ООО «Родник» ссылается на то обстоятельство, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Заявитель утверждает, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайство об отложении судебного разбирательства и заявление об отводе судьи Сеничевой О.М.

Кроме того, должник считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод наличии договорных отношений между ООО «Родник» и ООО «УК Терминал», так как договор №08/01-10 о поставке тепловой энергии заключался на период с 1.11.2007 по 31.05.2008 в отношении здания, находящегося по адресу: г. Киренск, ул. Советская, 12. Но 15.01.2008 ООО «Управляющая компания «Терминал» был предложен новый договор на теплоснабжение №10-2008 от 1.01.2008 и ссылка на договор №08/01-10, как действующий, по мнению заявителя жалобы, неправомерна.

Дополнительное соглашение об изменении тарифа между заявителем и должником не подписывалось, в перечне документов, приложенных к исковому заявлению, оно также отсутствует. В договоре, на который ссылается заявитель, указан объект: улица Советская, 12, но по данному адресу находится жилой дом и здание магазина «Гастроном №4», а ООО «Родник» арендует площадь, которая находится по адресу: г. Киренск, ул. Ивана Соснина, 14. Договор №08/01-10  подписан неизвестным лицом, а не директором ООО «Управляющая компания «Терминал» или человеком, его заменяющим.

Также должник указывает на систематические нарушения со стороны ООО «Управляющая компания «Терминал», которые заключаются в том, что счета-фактуры предъявляются с проставленными факсимиле вместо подписи руководителя. Считает, что заявителем использована ксерокопия печати товарищества с ограниченной ответственностью фирмы «Родник».

На основании вышеизложенного должник считает, что заявителем не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности со стороны ООО «Родник».

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3.03.2011 суд перешёл к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон связаны с энергоснабжением и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, 15.11.2007 между ООО «Управляющая компания «Терминал» и ООО «Родник» заключён договор на поставку тепловой энергии №08/01-10, в соответствии с условиями которого ООО «Родник» заказывает, а ООО «Управляющая компания «Терминал» принимает на себя обязательства по поставке тепловой энергии в период с 1.11.2007 в здание магазина №4 и помещение подвала магазина №4, расположенного по адресу: г. Киренск, ул. Советская, 12, в количестве 126,1 Гкал в год.

Срок действия договора сторонами установлен до 15.05.2008, однако поскольку ни одна из сторон не заявила о намерении прекратить правоотношения по поставке тепловой энергии, действие данного договора возобновлено на неопределённый срок на основании положений пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в последующем договор №08/01-10 расторгнут кредитором в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 7.3 указанного договора и положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что должник систематически нарушал обязательства по оплате тепловой энергии, о чём кредитор уведомил должника письмом №84 от 2.06.2009.

Договор №10-2008 от 1.01.2008 должником не подписан, то есть не заключён. Следовательно, в спорный период договор теплоснабжения между сторонами отсутствовал.

Тем не менее, в соответствии со статьями 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически полученное должником количество тепловой энергии должны быть полностью оплачено.

Факт технологического присоединения тепловых сетей кредитора к тепловым сетям должника последний не оспаривает, а значит в силу положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаёт.

Поскольку прибор учёта тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности сетей сторон отсутствует, кредитор правомерно определил количество поставленной должнику тепловой энергии расчётным путём. Должник предъявленное к оплате количество тепловой энергии признал, что подтверждается подписанными им без возражений и замечаний актами от 28.02.2010 №00000068 на сумму 20 888, 27 руб., от 31.03.2010 №00000118 на сумму 18 818,72 руб., от 30.04.2010 №00000151 на сумму 11 046,09 руб., от 21.05.2010 №00000163 на сумму 4695,59 руб.

При расчёте стоимости тепловой энергии истец применил тариф, утверждённый для него на спорный период в установленном законом порядке. Вопреки мнению должника, кредитор не был обязан согласовывать с ним новый тариф, поскольку цены на тепловую энергию не могут быть определены соглашением сторон, они являются регулируемыми.

Учитывая изложенное, требования кредитора в части, касающейся основного долга, подлежат удовлетворению на основании статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор теплоснабжения между сторонами на спорный период отсутствует, кредитор не имел законных оснований для начисления должнику пени. Следовательно, в данной части в удовлетворении требований кредитору необходимо отказать.

Доводы должника о том, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрены ходатайство об отложении судебного заседания и заявления об отводе судьи, правового значения в данном случае не имеют, поскольку требование кредитора рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции. Кроме того, судом установлено, что заявление об отводе судьи Сеничевой О.М. представлено должником только в суд апелляционной инстанции, которым оно быть рассмотрено не может.

Доводы должника, касающиеся недостатков, допущенных кредитором при оформлении  счетов-фактур, на выводы суда не влияют, так как данные недостатки не влияют на существо правоотношений сторон.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2010 по настоящему делу отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Родник» требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» в размере 55 448 рублей 67 копеек основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              Т.В.Стасюк           

Л.В.Оширова