Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А10-3681/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-3681/2010

25 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агролесстрой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2011 года по делу №А10-3681/2010 по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ к обществу с ограниченной ответственностью «Агролесстрой» о взыскании 3 844 776,11 руб. задолженности по арендной плате, 224 801,61 руб. пени, о расторжении договора земельного участка №492 от 18.10.2010 и обязании освободить земельный участок (суд первой инстанции: судья Н.А.Гиргушкина),

установил:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агролесстрой» о взыскании 3 844 776,11 руб. задолженности по арендной плате, 224 801,61 руб. пени, о расторжении договора аренды земельного участка №492 от 18.10.2006. и обязании освободить земельный участок.

До вынесения решения судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования в части пени, просил взыскать с ООО «Агролесстрой» 4 028 482,44 руб., в том числе задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период с 1.02.2010 по 30.08.2010, в размере 3 844 776,11 руб., пеню в размере 183 706,33 руб., начисленную за период с 16.01.2010 по 19.08.2010. Исковые требования о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить предоставленный земельный участок оставлены без изменения. Данное уточнение судом принято.

В обоснование иска истец указал, что 18.10.2006 между Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ и ООО «Агролесстрой» заключён договор аренды земельного участка №492, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 106 квартал, площадью 120 000 кв.м, на срок с 18.10.2006 по 17.10.2009.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора размер арендного платежа, выплачиваемого арендатором, составляет 64 073,09 руб. в год, в том числе ежемесячный платеж 5 339,42 руб. Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

Земельный участок был передан ответчику по акту приёма-передачи от 18.10.2006.

Истец утверждает, что ответчиком не исполняются условия договора аренды №492 от 18.10.2006, а именно, арендная плата не вносится в установленный договором срок. Задолженность по арендной плате у ответчика возникла за период с 1.02.2010 по 30.08.2010, то есть арендатор не вносил арендную плату более двух раз подряд.

В адрес ответчика были направлены предупреждения №3236 от 3.08.2010, №3524/6 от 17.08.2010 о необходимости исполнения требования погасить задолженность и уплатить начисленную пеню. В тексте предупреждения указано, что в случае невыполнения указанных требований истец будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы задолженности, расторжении договора аренды и освобождении земельного участка. При обследовании земельного участка, предоставленного ООО «Агролесстрой», обнаружено, что земельный участок не осваивается, строительство не ведётся, участок не огорожен, вырыто три котлована, внутри которых залита бетонная площадка, о чем составлен акт обследования земельного участка от 16.11.2010.

Ответчиком направлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении должника ООО «Агролесстрой» процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2011  требования истца были удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 26.10.2010 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения. Однако судом первой инстанции были игнорированы нормы статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с данными положениями в период с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении ответчика требования кредиторов к ответчику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявлений требований к должнику. Таким образом, Арбитражным судом Республики Бурятия не был применён закон, подлежащий применению.

Участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что последний в соответствии с условиями договора №492 получил от истца в пользование земельный участок площадью 120 000 кв.м на срок с 18.10.2006 по 17.10.2009.

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса и статьёй 22 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком. Данные обязательства ответчик исполнял не надлежащим образом, задолженность за период с 1.02.2010 по 30.08.2010 составляет 3 844 776,11 руб.

Учитывая изложенное, иск в части взыскания основного долга удовлетворён судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей, истец на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3 договора аренды вправе требовать взыскания неустойки. Суд представленный истцом расчёт размера неустойки проверил и признал его верным.

Учитывая изложенное, иск в части взыскания неустойки в сумме 183 706,33 руб., начисленной за период с 16.01.2010 по 19.08.2010, удовлетворён правомерно.

Поскольку ответчик не внёс арендную плату более чем два периода подряд и поскольку истец письмами №3236 от 3.08.2010, №3524/6 от 17.08.2010 предупредил ответчика о возможности расторжения договора аренды в случае неустранения допущенных последним нарушений условий договора, данный договор может быть расторгнут на основании положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После расторжения договора аренды ответчик обязан возвратить истцу земельный участок в соответствии с требованиями статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, иск в части расторжения договора аренды и возврата земельного участка истцу также удовлетворён правомерно.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном понимании самим ответчиком положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 названного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Однако в данном случае требования к ответчику были предъявлены до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом и до введения в отношении него процедуры наблюдения.

После введения в отношении ответчика наблюдения производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, приостанавливается только по ходатайству кредитора. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку в данном случае истец такого ходатайства не заявил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по существу, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января  2011 года по делу №А10-3681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              Л.В.Оширова                                                                              

Т.В.Стасюк