Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А19-4332/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-4332/2010

25 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года по делу №А19-4332/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК 162» к открытому акционерному обществ у «Верхнечонскнефтегаз» о взыскании 74 990 233,86 руб. (суд первой инстанции: Н.А.Бучнева),

при участии:

от истца представитель Косыгин А.С.,

от ответчика представитель Антоненко Ж.В.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» (ИНН 3834009736, ОГРН 1043880050587) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Верхнечонскнефтегаз» (ИНН 3808079367, ОГРН 1023801017580) о взыскании 65 009 539 руб., составляющих задолженность по оплате выполненных истцом дополнительных работ по договору подряда №07-010 от 15 января 2007 года, а также начисленных за период с 27 декабря 2008 года по 15 февраля 2010 года пени в размере 9 980 694,86 руб.

Принятым по делу 2 июня 2010 года решением, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 года, иск удовлетворен полностью, с открытого акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» взыскано 65 009 539 руб. - основного долга, 9 980 694,86 руб. - пени, 200 000 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2010 года судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ответчик дополнил ранее сформированную им по делу позицию отсутствием одобрения сделки по выполнению дополнительных работ правлением общества (пункт 9.7 Устава общества (утв. решением Совета директоров открытого акционерного общества Компания «РУСИА Петролеум» от 18 февраля 2002 года № 78)).

Решением от 22 декабря 2010 года  суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с открытого акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» 65 009 539 руб. – основной долг, 9 980 694,86 руб. – пени, 200 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик - открытое акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз» обжалует судебный акт в апелляционном порядке, поскольку считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалах дела доказательствам, кроме того, носят противоречивый характер. Необходимость проведения во время строительства дополнительных работ в интересах заказчика считает недоказанной, при этом считает не соблюденной процедуру уведомления заказчика о проведении дополнительных работ в порядке, установленном гражданским законодательством. Также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют составленные и подписанные сторонами промежуточные акты приемки дополнительных работ и справки о стоимости их выполнения. Просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель доводы отзыва поддержал.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору подряда № 07-010 от 15 января 2007 года истец выполнил по заданию ответчика работы по строительству автомобильной дороги Верхнечонское нефтегазоконденсатное месторождение – Талаканское месторождение. Ответчик принял и оплатил работы на сумму 3 290 000 000 руб.

Заявляя требования, истец ссылался на то, что в процессе строительства возникла необходимость в проведении дополнительных работ – исправления повреждений дороги, образовавшихся вследствие ее эксплуатации до завершения строительства и сдачи заказчику. Дополнительные работы ответчик не оплатил.

Придя к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком с согласия истца дополнительных работ по договору подряда и их стоимости, суд первой инстанции взыскал с ответчика основной долг и пени за просрочку оплаты.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на положения Гражданского кодекса Российской Федерации об оферте и акцепте, а также на пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» несостоятельна, поскольку спор между сторонами не является преддоговорным, договор был заключен ранее возникновения необходимости в проведении дополнительных работ. Положения об оферте и акцепте имеют юридическое значение для заключения договора, а не для изменения его условий, поскольку в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Истцом не допущено  нарушения пункта 3 статьи 743 Кодекса, согласно которого подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Судом первой инстанции было установлено, что необходимость в проведении дополнительных ремонтных работ имелась, заказчику о необходимости их проведения было известно. Доказательств отсутствия необходимости в проведении дополнительных работ ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 743 Кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из буквального толкования данной нормы следует, что необходимость немедленных действий в интересах заказчика не всегда обусловлена только тем условием, что приостановление работ может привести к гибели или повреждению объекта строительства, поскольку в данной норме указано «в частности». Таким образом, подрядчик вправе доказывать необходимость любых немедленных действий в интересах заказчика.

Необходимость таких действий судом первой инстанции установлена, поэтому ссылка в жалобе на статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте того, что объект еще не был сооружен, поэтому его  гибель или повреждение невозможны, несостоятельна.

Ссылка в жалобе на «невыполнение проектных работ» и на несогласие в связи с этим с выводом суда, изложенным в последнем абзаце на странице 9 решения, опровергается предшествующим ему абзацем решения, данный довод уже заявлялся ранее и ему дана надлежащая оценка.

Довод об отсутствии составленных и подписанных сторонами промежуточных актов приемки дополнительных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3) заявлялся ответчиком в ходе судебного разбирательства, и ему в судебном решении дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года по делу №А19-4332/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                       А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                      Н.В. Клочкова

                                                                                                 С.И. Юдин