Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А19-2796/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А19-2796/2010

«25» марта 2011 года           

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  25 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сачука Владимира Петровича на определение   Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу А19-2796/2010 по иску  Труфановой Татьяны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тактика» о взыскании 2 384 757 рублей (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.);

при участии в судебном заседании:

от Сачука В.П.: Карташов П. Е. – представитель (доверенность от 17.02.2011);

от истца Труфановой Т. М.: Косторная М. С. – представитель (доверенность от 11.06.2010);

от ответчика ООО «Тактика» (ОГРН 1033801006502, ИНН 3808046837): Гнатко Д. С. – представитель (доверенность от 12.01.2011);

установил:

Сачук Владимир Петрович (далее – Сачук В.П., заявитель)  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене взыскателя Труфановой Татьяны Михайловны (далее – истец, взыскатель, Труфанова Т.М.)  в исполнительном производстве № 25/16/18575/8/2010, возбужденном на основании исполнительного листа № А19-2596/10-6 от 26 марта 2010 года, на  Сачука В.П. в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от 20 октября 2010 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием доказательств полномочий лица, подписавшего договор  уступки  права требования от имени  взыскателя Труфановой Т.М. Суд руководствовался пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сачук В.П., не согласившись с определением суда, подал на него  апелляционную жалобу,  ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с существенным  нарушением судом норма процессуального права (статей 66, 158 АПК РФ), просит  разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве по существу. Заявитель считает, что суд должен был отреагировать на его заявление о принятии им мер по получению доказательств полномочий Дроздова С.Л. на подписание договора от имени взыскателя Труфановой Т.М.  и истребовать доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ или отложить судебное заседание. Также указывает, что невозможно было исполнить  требование суда о предоставлении доверенности на Дроздова С.Л., поскольку последний действовал по агентскому договору.  

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств  копии агентского договора от 08 сентября 2010 года и  письма Дроздова  С.Л.   от 23 декабря 2010 года. Апелляционный суд с учетом мнения сторон  в приобщении  копий документов отказал, не признав  причину  невозможности  представления агентского договора  в суд первой инстанции  не зависящей от заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Сачук В.П. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда и произвести процессуального правопреемство.

Труфанова М.Т. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, доводы которого поддержал её представитель, считает  апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что агентский договор с Дроздовым Л.С.  не заключала и  никаких полномочий ему не передавала.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела   постановления от 27 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела № 45320, постановления о признании потерпевшим от 24 июня 2010 года, постановления от 08 сентября 2010 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 39916, постановления от 29 декабря 2010 года о возбуждении уголовного дела № 45367.  Апелляционный суд в приобщении  постановления от 29 декабря 2010 года отказал в связи с  вынесением  его после  обжалуемого судебного акта, постановление от 27 мая 2010 года в материалах дела имеется,  остальных – в связи с не признанием   причины  невозможности  представления их  в суд первой инстанции  не зависящей от истца.

Представитель ответчика в судебном заседании вопрос о правопреемстве оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь  частью 1 статьи 123, частями 2 и  3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии  извещенных надлежащим образом    истца и заявителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2010 года  по делу № А19-2796/10 с ООО «Тактика» в пользу Труфановой Т.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2384757 рублей, расходы по госпошлине в размере 23 424 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2010 года и постановлением от 09 сентября 2010 года  Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  решение  суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

 08 июля 2010 года  Арбитражным судом Иркутской области по делу выдан исполнительный лист серии АС № 001722611. Доказательства возбуждения на основании указанного исполнительного листа исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

В обоснование заявления о замене взыскателя  Сачук В.П. представил  договор уступки права требования  от 20 октября 2010 года, из которого следует, что Дроздов Сергей Леонидович, действующий от имени и за счет Труфановой  Татьяны Михайловны на основании   агентского договора от 08 сентября 2010 года, передал Сачуку  В.П.  принадлежащее Труфановой Т.М. право требования к ООО «Тактика»  денежных средств в размере 2 408 081 рублей, возникшее на основании вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2010 года  по делу № А19-2796/10-6. Доказательства полномочий Дроздова Л.С. действовать от имени  взыскателя при заключении  указанного договора заявитель не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в дел, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Труфанова Т.М. заявила, что  агентский договор с Дроздовым С.Л.  и договор уступки права требования  спорного  долга  не заключала.

С учетом возражений взыскателя, подписания договора уступки права требования не взыскателем, а иным лицом со ссылкой на агентский договор,  положений  статей 48, 65 АПК РФ и  статьи 382 ГК РФ  в предмет  доказывания при рассмотрении настоящего заявления подлежали включению обстоятельства наличия у Дроздова С.Л. полномочий на заключение сделки уступки права требования от имени  взыскателя Труфановой Т.М.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку во вводной части договора  уступки права требования  от 20 октября 2010 года указано, что он заключен Дроздовым  С.Л. от имени и за счет Труфановой Т.М.,  к  агентскому  договору применяются правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ  о договоре поручения.   Из пункта 1 статьи 975 ГК РФ следует, что доверитель (а по агентскому договору принципал)  обязан выдать поверенному (а по агентскому договору агенту) доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 1 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в связи с  рассмотрением арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии со статьей 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции  правомерно в определении от 22 ноября 2010 года предложил  заявителю  представить копию доверенности Дроздова С.Л.  

В силу статьи 158 АПК РФ в  случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

В направленном суду ходатайстве Сачук В.П.  просил рассмотреть заявление в его отсутствие, с просьбой оказать  содействие в истребовании доказательств и отложить судебное разбирательство к суду не обращался,  и не известил, что представит суду доверенность Дроздова С.Л..

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд  приходит к выводу, что  суд первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве нормы материального и  процессуального права (статьи 66, 158 АПК РФ)  не нарушил,  правомерно рассмотрел заявление в отсутствие  Сачук В.П. и с учетом установленных фактических обстоятельств и  имеющихся в деле доказательств отказал в его удовлетворении. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было. Таким образом, предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения  от 20 декабря 2010 года отсутствуют.

  Руководствуясь статьями 268,   271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А19-2796/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца  с даты принятия.

Председательствующий судья                                                       Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                          А. В. Макарцев

                                                                                                          С. И. Юдин