Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А58-4068/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А58-4068/2010

29 марта 2011 года

Резолютивная часть объявлена 23.03.2011, постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова  Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2010 (судья Николаева Г.Л.) по делу №А58-4068/2010 по иску ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" к ООО "Экспресс-Сервис" о взыскании денежных средств, третьи лица – ООО "Саха-Кастрол", ООО "Мега Даймонд Компани" и установил:

открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" (основной государственный регистрационный номер 1021401045258) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (основной государственный регистрационный номер 1061435049125) о взыскании основного долга в сумме 14 415 114,87 руб. по договору цессии №С2/2009 от 23.06.2009 и пени за просрочку платежа в сумме 7 483 406,28 руб.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Саха-Кастрол" (основной государственный регистрационный номер 1041402050898), ООО "Мега Даймонд Компани" (основной государственный регистрационный номер 1071435014200).

Решением от 9 декабря 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 14 415 114 руб. долга, 50 000 руб. пени за период с 1.09.2009 по 26.05.2010. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 132 492,62 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на свое несогласие с уменьшением судом размера подлежащей взысканию пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что основания для уменьшения пени отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке. Определения суда о месте и времени рассмотрения жалобы, направленные судом по известным адресам ответчика, возвратились с отметками органа почтовой связи на конверте "истек срок хранения" и "адресат отсутствует". В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежаще извещенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" и ООО "Саха-Кастрол" были подписаны договоры №34 от 26.06.2008, №34.1 от 08.09.2008 на организацию перевозки нефтепродуктов наливом, по условиям которых первое обязалось организовать такую перевозку, а второе – оплатить ее по установленным тарифам.

23.03.2009 ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" и ООО "МегаДаймондКомпани" подписали договор уступки прав (цессии) №С1/2009, по условиям которого первое передало право требования долга с ООО "Саха-Кастрол" по договорам перевозки №34 от 26.06.2008, №34.1 от 08.09.2008, а второе обязалось произвести оплату в сумме 14 415 114,87 руб.

23.06.2009 ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" и ООО "Экспресс-Сервис " подписали договор уступки прав (цессии) №С2/2009, по условиям которого первое передало право требования долга с ООО "МегаДаймондКомпани" по договору уступки прав (цессии) №С1/2009 от 23.03.2009, а второе обязалось произвести оплату в сумме 14 415 114,87 руб. Соглашением от 23.06.2009 стороны согласовали график расчетов, по которому оплата за переданное право требования должна быть осуществлена до 1 октября 2009 года.

Обращаясь с требованиями, истец указал, что ответчик оплату за уступленное право требования не произвел.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру, уменьшив при этом размер подлежащей взысканию пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обоснование для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в решении приведено.

Ссылка истца на то, что ответчик размер пени не оспаривал, применительно к доводам апелляционной жалобы является несостоятельной. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 №17 сформирована правовая позиция, согласно которой при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В данном случае сумма предъявленной ко взысканию неустойки фактически сопоставима с основным долгом, а процентный размер неустойки, предусмотренный договором цессии является чрезмерно высоким. При этом в первоначальном обязательстве (договорах на организацию перевозки) неустойка за нарушение обязательства не предусматривалась.

Апелляционный суд при необходимости соблюдения баланса интересов сторон полагает, что истец вправе предусмотреть неустойку в договоре цессии, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако реализация такого права не должна приводить к получению истцом необоснованного обогащения.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2010 года по делу №А58-4068/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова