Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А58-6442/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А58-6442/2010

31 марта 2011 года

Резолютивная часть объявлена 30.03.2011, постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова  Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Профактив-Техно" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.01.2011 (судья Артамонова Л.И.) по делу №А58-6442/2010 по иску ООО "Пластехмонтаж" (ОГРН 1061435050500) к ООО "Профактив-Техно" (ОГРН 1081435005167) о взыскании денежных средств и встречному иску ООО "Профактив-Техно" к ООО "Пластехмонтаж" о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Погорелова Л.В. по доверенности от 12.11.10, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пластехмонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профактив-Техно" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору субподряда №18 от 19.11.2008 в сумме 259 456 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 882,50 руб. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

До принятия  решения судом первой инстанции ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 749 382,90 руб., причиненных прекращением договора субподряда №18 от 19.11.2008. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Решением от 13 января 2011 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 259 456 руб. основного долга, 25 882,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 31.08.2010, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 706,77 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, несоответствие указанных выводов обстоятельствам дела. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами 15.11.2008 был подписан предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до 25.11.2008 заключить договор субподряда на выполнение ответчиком работ на объекте: "Пусковыправительные, дноуглубительные работы в районе с. Алтанцы Амгинского улуса", ориентировочная цена работ 1950 тыс. руб., ориентировочный срок выполнения - 20 дней. При этом истец обязался к моменту заключения договора субподряда подготовить строительную площадку, а также передать ответчику десять тонн зимнего дизельного топлива стоимость 401 907 руб.

19.11.2008 стороны подписали договор субподряда №18 от 19.11.2008 (далее – спорный договор) по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы на объекте "Аварийно-восстановительные работы по расчистке, выпрямлению и углублению р. Суола в районе с. Алтанцы Амгинского улуса". Стоимость работ определена в сумме 1 950 000 руб. с НДС, срок выполнения – с 28.11.2008 по 31.12.2008.

20.11.2008 истец по акту передал ответчику дизельное топливо в количестве 9 564 литра стоимостью 384 383 руб., а 18.12.2008 перечислил 200 617,10 руб. платежным поручением №397.

Письмом от 31.12.2008 истец уведомил ответчика о расторжении договора субподряда от 19 ноября 2008 года на основании п. 17.1 договора в связи с окончанием срока и предложил возвратить полученные ответчиком ГСМ и денежные средства.

По акту от 09.01.2009 истцом комиссионно получено с хранения 8 100 литров дизельного топлива в счет ранее переданного ответчику.

Остаток ГСМ и денежные средства ответчик не возвратил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ ответчиком не доказано, спорный договор субподряда расторгнут в одностороннем порядке, полученные ответчиком денежные средства и дизельное топливо являются неосновательным обогащением ответчика. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что отказ истца от договора являлся правомерным.

Апелляционный суд полагает, что по существу заявленных требований выводы суда первой инстанции являются верными. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичное условие предусмотрено спорным договором подряда.

Истец уведомил ответчика о прекращении работ по договору, поскольку срок договора истек, к выполнению работ ответчик не приступил. Получение данного уведомления ответчик не оспаривает, доказательства выполнения работ полностью или в части не представил и на такое выполнение не ссылался. Следовательно, спорный договор является расторгнутым, полученный аванс подлежит возврату.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал выполнение работ в установленные договором сроки. При отсутствии подтверждения факта выполнения работ и их стоимости, с учетом положений статей 711, 758, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, аванс, полученный ответчиком от истца, следует признать неосновательным обогащением.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2011 года по делу №А58-6442/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова