Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А19-23719/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                            Дело № А19-23719/2010

31 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д. Н.,

судей Э. П. Доржиева, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Александровича на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2011 года по делу № А19-23719/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Евгения Александровича (ОГРН 381015840109, ИНН 304381029900060) к Главному управлению внутренних дел по Иркутской области о признании незаконным и отмене Постановления от 29.11.2010 г.

(суд первой инстанции судья Репин С. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Евгений Александрович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению внутренних дел по Иркутской области (далее ГУВД) о признании незаконным и отмене Постановления от 29.11.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2011 г. производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью рассмотрения заявленного требования в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права, поскольку обжалуемое постановление нарушает право на свободу предпринимательской деятельности, препятствует хозяйственной деятельности предпринимателя, путем уменьшения товарооборота.

ГУВД отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ Заявитель и заинтересованное лицо в суд своих представителей не направили. Заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ГУВД 17.11.2010 г. на основании рапорта сотрудника милиции № 7864 от 16.11.2010 г. проведена проверка павильона № 4, принадлежащего предпринимателю Попову Е. А., расположенного в магазине «Гастрономический мир» по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, д. 16. деятельности предпринимателя Попова Е. А.

В ходе проверки установлена реализация аудиовизуальной продукции на DVD-дисках, в том числе, с записью порнографического содержания, в связи с чем, 17.11.2010 г. было возбуждено дело об административном правонарушении № 531.

В ходе административного расследования ГУВД проведено искусствоведческое экспертное исследование. Согласно указанному исследованию, информация, содержащаяся на представленных 3 DVD-дисках, а также на футлярах, носят порнографический характер.

В связи с наличием в действиях предпринимателя признаков состава преступления, предусмотренного ст. 242 УК РФ, должностным лицом ГУВД 29.11.2010 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и о передаче указанного материала по подследственности в отдел дознания ОМ № 9 УВД по г. Иркутску.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеуказанных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности предусмотрен статьей 207 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого требования предпринимателя является постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на не обоснованность ссылки заявителя на п. 1 ст. 207 КоАП РФ при обжаловании оспариваемого постановления.

Кроме того, в связи с непредставлением предпринимателем доказательств, свидетельствующих, что обжалуемое постановление от 29.11.2010 г. нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности и создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу в силу подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции о прекращении производства по данному делу подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2011 года по делу № А19-23719/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2011 года по делу № А19-23719/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Попову Евгению Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Е.О. Никифорюк

Э. П. Доржиев