Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А19-15425/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-15425/2010

01 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2010 года по делу №А19-15425/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой» (ОГРН 1053808200951, ИНН 3808130119) к обществу ограниченной ответственностью Логистическая компания «Байкал ТрансСервис» (ОГРН 1083810005157, ИНН 3810055525) с привлечением к участию в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СибРоссО» (ОГРН 1073827000125, ИНН 3827023803) о расторжении договора (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Полякова Г.П. – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой»,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой» (далее – ООО «КаскадСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Байкал ТрансСервис» (далее – ООО ЛК «Байкал ТрансСервис», ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора уступки права требования №3 от 26.04.2010.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибРоссО» (далее –  ООО «СибРоссО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2010 исковые требования удовлетворены – расторгнут договор уступки права требования №3 от 26.04.2010, заключенный между истцом и ответчиком. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, а именно положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец представил в материалы дела копию договора уступки права требования №3 от 26.04.2010, оригинал этого договора суд не исследовал.

Заявитель жалобы сослался на исполнение своих обязательств, определенных договором уступки права требования №3 от 26.04.2010 – передачу истцу документов, подтверждающих право требования к должнику – оригиналов договора №033 от 24.06.2009, платежных  поручений, первичных документов (актов, товарных накладных) и на недопущение со своей стороны существенного нарушения договором уступки права требования №3 от 26.04.2010. По его мнению, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для расторжения названного договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно доводов заявителя, выразил согласие с выводами, изложенными судом первой инстанции в судебном акте по делу, сослался на положения пункта 2 части 3 статьи 70,  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на фактическое признание обстоятельств, указанных им (истцом), не представил доказательств, опровергающих эти обстоятельства.

Третье лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца изложил позицию, указанную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагал решение суда первой инстанции правильным, просил это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей не направили в суд апелляционной инстанции. При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (цессионарий) и ответчик (цедент) заключили договор уступки права требования №3 от 26.04.2010 (далее – договор). Согласно условиям договора ответчик передал, а истец принял в полном объеме права требования к  ООО «СибРоссО» исполнения по договору о предоставлении транспортных средств и спецтехники №033 от 24.06.2009 в сумме задолженности 199 980 руб.  и обязательства, обеспечивающие основное (штрафы, проценты, неустойка).

Истец обратился к ООО «СибРоссО» с требованием об уплате долга и получил  ответ от 30.06.2009, согласно которому ООО «СибРоссО» не имеет перед ответчиком задолженности в сумме 199 980 руб. В связи с указанным истец потребовал от ответчика расторжения заключенного с ним договора, это требование ответчиком не удовлетворено.

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском стало, как указал истец, то, что ответчик не передал в полном объеме документов, удостоверяющих право требования к ООО «СибРоссО».

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 382, части 2 статьи 385, пункта 1 статьи 432, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренного договором, поскольку не передал истцу документов, подтверждающих задолженность ООО «СибРоссО» по договору о предоставлении транспортных средств и спецтехники №033 от 24.06.2009.

Суд апелляционной инстанции нашел вывод арбитражного суда первой инстанции ошибочным по причине не соответствия фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с требованиями законодательства сторонами договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, то есть с 26.04.2010.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Стороны определили предмет договора уступки прав как право требования к ООО «СибРоссО» по договору о предоставлении транспортных средств и спецтехники №033 от 24.06.2009.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Между тем, согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих права и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, выразившееся в том, что ответчик не передал в полном объеме документов, подтверждающих право требования к ООО «СибРоссО» по договору о предоставлении транспортных средств и спецтехники №033 от 24.06.2009, истец не указал, какие именно документы ответчик не передал ему, а суд первой инстанции этого обстоятельства у истца не уточнил. Тем самым судом не были соблюдены требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из текста договора усматривается, что ответчик обязался в день заключения договора передать истцу все необходимые документы, удостоверяющие право требования, в том числе первичные и платежные документы.

При таком положении, в силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить к материалам дела дополнительно представленные ответчиком документы.

Так, из содержания акта приема-передачи документов к спорному договору от 26.04.2010 следует, что ответчик исполнил свои обязательства по договору – передал истцу оригинал договора о предоставлении транспортных средств и спецтехники №033 от 24.06.2009 на 8 листах, оригиналы трех платежных поручений и оригиналы других первичных документов (актов, товарных накладных) на 41 листе. Сведения о договоре о предоставлении транспортных средств и спецтехники №033 от 24.06.2009, отраженные в акте, согласуются с текстом копии этого договора, также приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не оспаривал и не опроверг получения от ответчика документов, указанных в акте от 26.04.2010.

Сопоставив сведения изложенных документов с текстом договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта исполнения ответчиком своей обязанности по договору передать истцу документы, подтверждающие право требования к ООО «СибРоссО».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств нарушения существенного нарушения ответчиком договора, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для расторжения договора и удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и тот довод заявителя, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального закона об оценки доказательств. Этот довод отклонен как несостоятельный.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По документам в деле не усматривается, что имели место обстоятельства, определенные изложенным правоположением, при которых заключение сторонами спорного договора и его условия не могли быть подтверждены копией договора, представленной истцом в форме надлежащим образом заверенной копии порядке, как предусмотрено частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных данных решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявление истец представил платежное поручение №52 от 28.07.2010.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 доказательством уплаты государственной пошлины является платёжное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате – дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в РФ).

Однако платежное поручение №52 от 28.07.2010 не подтверждает факт уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере  ввиду отсутствия в поле «Списано со счета плательщика» - даты списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - нет сведений о зачислении денежных средств в федеральный бюджет в полном объеме.

В указанной связи на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2010 года по делу №А19-15425/2010 отменить и принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Байкал ТрансСервис» 2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, уплаченную за апелляционную жалобу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

С.И. Юдин