Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А19-17062/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-17062/2009

01 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Байкал-СервисАвто», общества с ограниченной ответственностью «Эшелон» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А19-17062/2009 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» (ОГРН 1023800918371, ИНН 3805103540), обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-СервисАвто» (ОГРН 1063805013876, ИНН 3805704460), обществу с ограниченной ответственностью «Эшелон» (ОГРН 1023800922023, ИНН 3805112288) о расторжении кредитного соглашения, взыскании 2 990 949,14 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество (суд первой инстанции: судья Воднева Т.А.),

с участием в судном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Байкал-СервисАвто», общества с ограниченной ответственностью «Эшелон»: Шевниной Н.Ф. – представителя, действовавшего по доверенностям от 31.01.2011,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее – взыскатель, Банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Байкал-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Байкал-СервисАвто», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Эшелон» (далее – должники) с исковым заявлением о расторжении кредитного соглашения, взыскании 2 990 949,14 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 14.12.2009 арбитражный суд исковые требования удовлетворил. Кроме того, суд взыскал с каждого из должников в пользу Банка 9 485 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, а в доход федерального бюджета – по 666,66 руб. государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу. Для исполнения названного судебного акта арбитражный суд 03.02.2010 выдал исполнительный лист АС №000509130. Возбуждено исполнительное производство.

Должники обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о предоставлении на срок 12 месяцев отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 14.12.2009 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2010 заявление должников удовлетворено частично. Суд предоставил отсрочку исполнения решения до 01.02.2011, в удовлетворении остальной части заявления – отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, должники подали апелляционную жалобу, в которой просили определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив их заявление.

В обоснование жалобы заявители сослались на неопределение судом первой инстанции срока отсрочки исполнения решения (судом не указано, на сколько месяцев предоставлена отсрочка, с какого момента исчисляется отсрочка). По мнению заявителей, предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда до 01.02.2011 года равносильно полному отказу в представлении отсрочки. Полагали, что суд первой инстанции принял определение без учета того обстоятельства, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2010 был запрещен технический осмотр транспортных средств, а постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.09.2010 и 28.10.2010 были описаны и арестованы по залоговой цене 11 автотранспортных средств без права использования, чем парализована хозяйственная деятельность должников. Кроме того, заявители указали на ненадлежащую правовую оценку доказательств в деле, свидетельствующих об обоснованности их заявления об отсрочке исполнения решения арбитражного суда.

В отзыве взыскатель возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указал на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения арбитражного суда, просил обжалованное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель должников повторил позицию, изложенную в жалобе.

Банк и судебный пристав-исполнитель о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель в суд не прибыл, а взыскатель своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Банк представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. При таком положении, в силу частей 2, 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание судебного пристава-исполнителя, представителя Банка не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей и возражения взыскателя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая определение, суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при том имущественном положении должников, которое определяется сведениями, содержащимися в балансах и отчетах о прибылях и убытках за 2010 год, справках банков об оборотах по расчетным счетам и платежных документах, актах описи и ареста транспортных средств, с учетом интереса сторон отсрочка исполнения решения арбитражного суда может быть предоставлена до 01.02.2011.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра этого вывода.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В изложенной части статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения и взыскания исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения должников с заявлением об отсрочке исполнения решения стало затруднительное имущественное положение каждого из них.

Представленные должниками сведения о своей хозяйственной деятельности, отраженные в бухгалтерских балансах за 3 квартала 2010 года и за тот же отчетный период в справках о прибылях и убытках, в банковских справках за 10 месяцев 2010 года платежных документах о частичной уплате задолженности взыскателю, актах описи и ареста транспортных средств от 17.09.2010 и 28.10.2010, составленных судебным приставом-исполнителем во исполнение решения арбитражного суда от 14.12.2009 по настоящему делу, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления должников о предоставлении отсрочки исполнения решения.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Анализ содержания названных документов, а также постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущества ООО «Байкал-Сервис» от 28.10.2010, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию арестованного заложенного имущества от 22.10.2010, постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации от 10.12.2010, постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по наложению запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра автотранспортных средств от 10.12.2010, постановления судебного пристава-исполнителя об отмене ареста имущества ООО «Байкал-Сервис» от 15.12.2010 не позволяют признать имущественное положение должников затруднительным настолько, что каждому из них возможно и необходимо предоставить отсрочку исполнения судебного решения по делу на больший срок, чем определил суд первой инстанции.

При изложенных данных, учитывая баланс интересов взыскателя и должников, по мнению суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены обжалованного определения и полного удовлетворения заявления должников о предоставлении отсрочки исполнения на 12 месяцев.

Поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется не только истечением периода времени, но и календарной датой, суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителей жалобы о неопределении арбитражным судом срока отсрочки исполнения решения.

Другие апелляционные доводы заявителей не приняты ввиду того, что не соответствуют фактическим обстоятельствам и не содержат фактов, которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно применил материальный закон, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года  по делу №А19-17062/2009 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

С.И. Юдин