Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А78-6396/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А78-6396/2010

01 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2010 года по делу №А78-6396/2010 по иску Государственной лесной службы Забайкальского края (ОГРН 1087536008592, ИНН 7536077311) к индивидуальному предпринимателю Трусову Валерию Васильевичу (ОГРН 30475122500040, ИНН 751202182109) о взыскании 4 830 415,92 руб. (суд первой инстанции: судья Ильющенко Ю.И.),

с участием в судебном заседании:

от истца – Чуносовой Ю.В., представителя, действовавшего по доверенности от 15.09.2010 №238,

от ответчика – Рюмкина Ю.Н., представителя, действовавшего по доверенности от 17.03.2010,

у с т а н о в и л :

Государственная лесная служба Забайкальского края (далее – Лесная служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Трусову Валерию Васильевичу (далее – Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в сумме 4 830 415,92 руб.

Решением от 29.12.2010 Арбитражный суд Забайкальского края исковые требования удовлетворил полностью. Кроме того, арбитражный суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 47 152,08 руб. государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права, в результате неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Заявитель жалобы указал на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что освоение лесного участка ответчиком происходило на основании проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы 10.09.2009, который подлежал исполнению до окончания срока действия договора аренды лесного участка – до 30.12.2010.

Податель жалобы полагал, что акт проверки №1 от 01.03.2010 не может являться безусловным доказательством по делу, так как содержит недостоверные сведения о неисполнении им (ответчиком) обязательств по договору аренды лесного участка.

Кроме того, ответчик счел неправомерным взыскание неустойки в заявленном размере, по причине чрезмерно высокого размера неустойки и отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении лесному фонду негативных последствий. Заявитель полагал, что при взыскании суммы неустойки у истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку согласно договору аренды уплата неустойки не освобождает ответчика от выполнения возлагаемых на него обязательств и устранения нарушений.

В отзыве истец возражал относительно доводов жалобы, указал на их несоответствие фактическим обстоятельствам, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика повторил позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы, приведенные в отзыве в обоснование возражений на жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с приведением в соответствие с вступившим с 01.01.2007 в законную силу Лесным кодексом Российской Федерации заключенного сторонами договора на аренду участка лесного фонда для заготовки древесины №3/2005 от 16.11.2005, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды участка лесного фонда от 30.12.2008 №105 (далее – договор). Согласно условиям договора арендодатель предоставил арендатору участок лесного фонда площадью 40 581 га в Сретенском лесничестве муниципального района «Сретенский район», кварталы №№ 1-9, 11-13, 21-33, 55-60, 92, 93, 123, 124, 165-168, 209-211, 213, 214, 220, 221, 254, 256  для заготовки древесины.

Договор получил государственную регистрацию 12.03.2009.

Срок действия договора: с момента его государственной регистрации по 30.12.2010 (пункт 8.1 договора).

В соответствии с разделом 4 договора Предприниматель обязался не только использовать участок лесного фонда в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, но и своими силами и за свой счет осуществлять санитарно-оздоровительные и противопожарные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении №4 к договору, ведение дорожного строительства в соответствии с проектом освоения лесов.

В приложении №4 к договору стороны предусмотрели, что Предприниматель обязан ежегодно выполнять устройство минеральных полос, протяженностью 5 км, устройство и содержание мест отдыха и курения в количестве трех, осуществлять уход за минеральными полосами, протяженностью 10 км, строительство дорог противопожарного назначения протяженностью 20 км, очистку придорожной захламленности на протяжении 10 км, посадку леса на площади 57 га, содействовать естественному возобновлению (сохранение подроста) на площади 59 га.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком в 2009 году указанных в договоре обязательств истец в претензии №2-01-19 от 01.03.2010 потребовал уплаты неустойки в сумме 4 920 415,92 руб. Претензия ответчиком остановлена без удовлетворения.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 90 000 руб. за неисполнение обязательства по сбору шишки. Отказ истца от указанной части исковых требований судом первой инстанции был принят и судом были рассмотрены исковые требования в размере 4 830 415,92 руб. неустойки, из них: 10 005 руб. – за неустройство минеральных полос протяженностью 5 км, 4 308 руб. – за неосуществление ухода за минеральными полосами протяженностью 10 км, 25 776 руб. – за неосуществление устройства и содержания мест отдыха и курения в количестве трех, 3 124 968 руб. – за неосуществление строительства дорог противопожарного назначения протяженностью 20 км, 305 184 руб. – за неосуществление ремонта и содержания дорог противопожарного назначения протяженностью 20 км, 154 031,10 руб. – за невыполнение очистки придорожной захламленности, 1 025 487 руб. – за неосуществление посадки леса и 180 656,82 руб. – за неосуществление содействия естественному возобновлению (сохранение подроста).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта невыполнения ответчиком его обязательств по договору, обоснованности суммы неустойки, подлежащей уплате ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, полагал решение правильным, а апелляционные доводы подлежащими отклонению по следующим причинам.

Частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Согласно части 3 статьи 16 и части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В нарушение условий договора, Предприниматель не выполнил мероприятий по охране, защите и воспроизводству леса, определенных в разделе 4 договора и приложении №4 к договору. Эти обстоятельства подтверждены данными акта проверки от 01.03.2010, проведенной отделом государственного лесного контроля и надзора Государственной лесной службы Забайкальского края (т.1, л.д. 63-77). Для устранения неисполнения ответчиком обязательств по договору, выявленных в результате проверки, Лесная служба вынесла предписание об устранении нарушений лесного законодательства №1 (т. 1, л.д. 128-129).

Невыполнение ответчиком указанных обязательств следует также из содержания плана о выполнении арендных обязательств Предпринимателем за период 2007-2009 годов, справки о выполнении арендных обязательств за период 2007-2009 годов, отчета об охране и защите лесов за период январь-декабрь 2009 года и отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении за период январь-декабрь 2009 года, подписанных ответчиком и заверенных его печатью.

Кроме того, по данным справки Сретенского отдела Гослесслужбы Забайкальского края, проверившего предоставленную Предпринимателем информацию об использовании, охране, защите и воспроизводстве лесов, ни одно из плановых мероприятий 2009 года Предпринимателем не выполнено (т.2, л.д. 29).

Изложенных обстоятельств ответчик не опроверг. В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил актов выполнения лесовосстановительных и лесохозяйственных работ, противопожарных работ, как то предусмотрено пунктами 4.25, 4.28 договора.

По этим причинам оценены как несостоятельные доводы заявителя жалобы о недоказанности неосуществления устройства минерализованных полос и ухода за ними, устройства и содержания мест отдыха и курения в количестве трех ежегодно, очистки придорожной захламленности, мероприятий по естественному возобновлению лесонасаждений на площади 59 га и мероприятий по посадке леса.

Согласно статям 51, 53 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, противопожарное обустройство лесов, в том числе строительство, реконструкция и содержание дорог противопожарного назначения лесных участках, осуществляются арендаторами этих лесных участков.

Условия договора не предусматривают возможность и необходимость строительства, ремонт и содержание дорог противопожарного назначения протяженностью 20 км вне зависимости от нанесения таких дорог на технологической карте. Ответчик не указал, какие именно документы были ему необходимы для строительства дорог противопожарного назначения, не доказал, что отсутствие каких-то документов препятствовало ему в исполнении договорных обязательств.

Поэтому довод заявителя относительно отсутствия возможности и необходимости в строительстве дорог противопожарного назначения является надуманным.

Ввиду того, что срок действия договора истек, а ответчик не исполнил своих обязательств по выполнению лесовосстановительных, лесохозяйственных и противопожарных работ, определенных  в договоре и приложении №4 к нему, правового значения не имеет тот довод заявителя, что проект освоения лесов получил заключение государственной экспертизы 10.09.2009 и мероприятия по лесосохранению подлежали исполнению до окончания срока действия договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Подпунктом «в» пункта 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение условий договора арендатор выплачивает арендодателю неустойку в следующих размерах: за невыполнение мероприятий указанных в приложении №4 – в размере  трехкратной стоимости выполнения аналогичных мероприятий. Согласно пункту 5.3 договора при исчислении стоимости выполнения работ, указанных в подпункте «в» пункта 5.2 договора применяются расчетно-технологические и нормативно-технологические карты, рассчитанные арендодателем.

Начисленная истцом сумма неустойки на каждое допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору судом проверена и признана обоснованной. Кроме того, ответчик не оспаривал правильности расчета неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Несоразмерность подлежащей уплате неустойки и последствий нарушения обязательств определяется судом в каждом отдельном случае. Для того чтобы применить статью 333 названного Кодекса арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства этому обстоятельству, применительно к настоящему делу, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен предоставить ответчик. Поскольку доказательства в обоснование уменьшения размера неустойки ответчик не представил, то у суда первой инстанции не было, и у апелляционного суда отсутствуют основания для уменьшения размера указанной ответственности.

Ввиду того, что в данном случае неустойка является мерой ответственности ответчика за неисполнения обязательств по договору, довод заявителя жалобы о получении истцом неосновательного обогащения при исполнении им (ответчиком) обязанностей по договору в натуре не основан на правовых нормах, определяющих  ответственность за неисполнения обязательства (статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неосновательное обогащение (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы делам, нормы материального права применены правильно, не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.12.2010 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2010 года по делу №А78-6396/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

С.И. Юдин