Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А78-7747/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А78-7747/2010

04 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2010 года по делу №А78-7747/2010 по иску открытого акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 1057536112633, ИНН 75360645380000) к обществу с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» (ОГРН 1037550003193, ИНН 7535013844) о взыскании 1 721 488,94 руб. (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 721 488, 94 руб. за выполненные работы по договору №1 от 14.05.2007.

Решением арбитражного суда от 25.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 1 721 488,94 руб. основного долга, 30 214,89 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, а всего – 1 751 703,83 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом принятых судом дополнений, заявитель указал на то, что суд первой инстанции по его (ответчика) ходатайству не отложил судебное разбирательство по делу в связи с тем, чтобы перевести долг перед истцом на другое лицо – муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик», имеющее перед ним (ответчиком) неисполненное денежное обязательство. Полагал, что данным отказом суд допустил нарушением норм процессуального права.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец – возражал на жалобу, находя ее не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (генподрядчик) подписали договор на подрядные работы по строительству №1 от 14.05.2007 (далее – договор). Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте: Реконструкция сетей водоснабжения, очистных и канализационных сетей в г. Чите – канализационные очистные сооружения (расширения) г. Чита, 2-я очередь. Городские очистные сооружения канализация. Станция УФ – обеззараживания очищенных сточных вод.

В июле 2009 года истец выполнил и передал ответчику работы на указанном объекте строительства стоимостью 9 790 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате истцу за принятые работы стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В качестве правового основания истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из заключенности сторонами договора и доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом по договору.

Суд апелляционной инстанции счел решение правильным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения тли встречный иск.

Однако суд первой инстанции не оценил подписанный сторонами договор на предмет его заключенности.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным для договоров подряда является условие о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Срок в договоре подряда рассматривается как период времени, в течение которого подрядчик должен выполнить работу и передать ее результат заказчику. Срок может быть определен в договоре любым допускаемым законом способом (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре стороны не предусмотрели срока выполнения истцом работ на объекте строительства или порядка определения такого срока.

Стороны не представили суду подписанные ими какие-либо документы, из содержания которых следовало, что стороны согласовали начало и окончание срока выполнения работ, определенных по договору.

При таких данных, у суда не имелось основания для вывода о том, что договор считается заключенным.

Незаключенный договор не влечет юридических последствий, поэтому условия названного договора не могли применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.

Вместе с тем, выполнение работ при отсутствии соответствующего договора квалифицируется как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений. Возможность применения при рассмотрении дела не тех нормативно-правовых актов, на которые ссылались лица, участвующие в деле, предоставлена арбитражному суду в силу пунктов 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Факт выполнения истцом работ стоимостью 9 790 000 руб. и принятие результата этих работ ответчиком подтвержден сведениями актов выполненных работ (форма КС-З) от 19.07.2009 на сумму 1 389 102 руб., от 19.07.2009 на сумму 526 919 руб., от 19.07.2009 на сумму 736 872 руб., от 19.07.2009 на сумму 344 202 руб., от 19.07.2009 на сумму 518 481 руб.,  от 19.07.2009 на сумму 3 124 591 руб., от 19.07.2009 на сумму 3 149 833 руб. (л.д. 37-62).

Эти акты подписаны как передающей стороной – истцом, так и принимающей – ответчиком, без возражений относительно указанных в нем объемов выполненных работ и их качества. Наличие не исполненного ответчиком обязательства по оплате принятых от истца работ в сумме 1 721 488, 94 руб. следует из акта сверки взаимных расчетов от 18.08.2010.

Кроме того, указанных обстоятельств ответчик в суде не оспаривал и не опроверг.

При изложенных данных требования истца удовлетворены правомерно.

Применение судом первой инстанции к спорным отношениям норм материального права о договоре строительного подряда и неприменение норм о неосновательном обогащении не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными и отклонены по следующим причинам.

Основания для отложения разбирательства дела определены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Наличие у третьего лица, не участвующего в деле, не исполненного перед ответчиком денежного обязательства и возможность перевода долга ответчик на третье лицо не имеет правового значения для настоящего дела и не могло повлиять на обязанность ответчика уплатить истцу за принятые работы.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства. Отказ суда первой инстанции ответчику в отложении разбирательства дела не мог повлиять и не повлиял на решение суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Забайкальского края.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2010 года по делу №А78-7747/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

С.И. Юдин