Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А10-4572/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

05 апреля 2011 года                                                                Дело № А10-4572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2011 года по делу № А10-4572/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Балттранссервис» к открытому акционерному обществу «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» о взыскании 936 585, 68 руб.

(суд первой инстанции: Хатунова А.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балттранссервис» (ОГРН 1037843030477, ИНН 7825093721) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (ОГРН 10203001665604, ИНН 0309000133) о взыскании 936 585, 68 руб. неустойки, 30000 руб.- расходов на оплату услуг представителя, 21731 руб. 71 коп. -расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» в пользу ООО «Балттранссервис» взыскано  468292, 84 руб. неустойки, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 21731, 71 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договором не предусмотрено соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в нем отсутствует условие о направлении претензии. Ответчик указывает на то, что в соответствии с п.6.6 Договора № 06 от 16.11.2009 все неустойки подлежат уплате в течение 10 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования одной из сторон. Истец письменного требования об оплате неустойки в сумме искового требования в адрес ответчика не направлял.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и указывает, что до обращения в арбитражный суд обращался к ответчику с требованиями погасить задолженность.

В обоснование своих доводов истец представил претензионную переписку с ответчиком, а именно: письмо № 013 от 19.01.2010, письмо № АП-13-1063 от 01.02.2010, претензию от 18.03.2010, исковое заявление с уведомлениями о вручении от 20.05.2010, претензию от 30.08.2010 с уведомлением о вручении от 06.09.2010, которые в установленном законом порядке приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только части доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, наличие обязательственных правоотношений между сторонами по договору купли-продажи от 16.11.2009 г., заключенность и действительность договора, факт поставки истцом товаров ответчику, неисполнение последним обязательств по оплате переданного товара установлены состоявшимся решением по делу № А10-1361/2010 и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, в силу положений п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца по настоящему иску о взыскании неустойки в размере 678196 руб.83 коп. за просрочку уплаты с 20 марта 2010 г. по 30.08.2010 г., а также 258388 руб. 85 коп.- за просрочку платежа с 1.09.2010 г. по 28.10.2010 г. основаны на п. 6.4 договора № 06 от 16.11.2009 г.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в обоснование своей жалобы приводит один довод относительно несоблюдения истцом претензионного порядка, в связи с чем оспаривает вывод суда об отсутствии договорного условия о направлении претензии стороне по договору, исходя из смысла п.6.6 договора № 06 от 16.11.2009.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также условия договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не основан на договоре.

Стороны, действительно, в договоре не предусмотрели претензионного порядка рассмотрения вопроса о неустойке, а лишь определили момент, когда неустойка подлежит оплате ответчиком - в случае предъявления требования об ее оплате.

Пунктом 6.6 договора купли-продажи № 06 от 16.11.2009 установлено, что все неустойки подлежат уплате в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления соответствующего требования одной из сторон. Предъявление иска в суд является требованием об оплате неустойки.

Кроме того, как следует из материалов дела, требования об уплате неустойки предъявлялось  ответчику  неоднократно, как в виде направления претензий (18.03.2010, 30.08.2010), так и исковых заявлений по настоящему делу и арбитражному делу №А10-1361/10.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, следовательно, у него не имелось оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения (п.2 ст.148 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2011 года по делу № А10-4572/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                           Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          К.Н. Даровских

                                                                                                    А.В. Стрелков