Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А58-5666/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

05 апреля 2011 года                                                                Дело № А58-5666/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2011 года по заявлению индивидуального предпринимателя Мамрукова Н.М. о возмещении расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему по делу № А58-5666/2007 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Сибирлит» несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Арбитражный управляющий Мамруков Н.М. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о возмещении расходов на выплату не погашенного за счет имущества должника вознаграждения конкурсному управляющему за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сибирлит».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган ФНС России обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в ходе проверки деятельности арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего ООО «Сибирлит» уполномоченным органом выявлены нарушения, что позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении им обязанностей, что конкурсный управляющий не осуществлял свои права и обязанности, установленные ст. 129 Закона о банкротстве, имея в наличии всю документацию. Отчеты конкурсного управляющего не содержат сведения о включении в конкурсную массу должника дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие обоснованность исключения из конкурсной массы должника дебиторской задолженности в сумме 2 365 тыс. руб. и в сумме 17 767 тыс. руб., выплата текущих расходов из конкурсной массы должника в сумме 1 219 368,44 руб. необоснованна и не подтверждена документально, расходы конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства также необоснованны и не подтверждены документально.

В возражении на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Мамруков Н.М., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Иными лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Уполномоченным органом ФНС России и арбитражным управляющим Мамруковым Н.М. заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.11.2007 года по делу №А58-5666/07 требование ИФНС России по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия) о признании ООО «Сибирлит» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 08.07.2008 года ООО «Сибирлит» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2009 г. конкурсным управляющим утвержден Мамруков Н.М. с утвержденным ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.08.2010г. процедура конкурсного производства в отношении ООО «Сибирлит» завершена. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена   запись о ликвидации общества.

За период проведения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему за осуществление своих полномочий было выплачено за счет имущества должника вознаграждение в сумме 140 000 рублей – за 14 месяцев конкурсного производства. Между тем, конкурсный управляющий осуществлял свои полномочия 16 месяцев: с 13.03.2009 г. по 06.08.2010 г.

На основании п.1 и п.3 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и должно составлять не менее, чем десять тысяч рублей.

Согласно п. 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку в данном случае заявителем по делу является ИФНС России по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия), то вознаграждение, установленное арбитражному управляющему, на выплату не погашенного за счет имущества должника, подлежит взысканию с уполномоченного органа.

В соответствии с п.1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться арбитражному управляющему в случае отстранения его судом в связи с ненадлежащим   исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие имущество у должника, достаточного для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получения вознаграждения за период осуществления своих полномочий Закон о банкротстве и иные нормативные акты не предусматривают.

Доводы уполномоченного органа относительно незаконного использования конкурсной массы и иных неправомерных действий арбитражного управляющего Мамрукова Н.М. были предметом исследования при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении факта неправомерных действий конкурсного управляющего (том №7, №8, №9), по результатам рассмотрения в удовлетворения заявления налогового органа было отказано. Следовательно, обоснованно судом не приняты во внимание.

Нецелесообразность же расходов конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства при рассмотрении данного заявления судом не исследуется, поскольку требование арбитражного управляющего заявлено о взыскании оставшейся части вознаграждения арбитражного управляющего, а не его расходов на проведение процедур банкротства.

Представленный арбитражным управляющим расчет по невыплаченной сумме вознаграждения судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа ФНС России были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление арбитражного управляющего Мамрукова Н.М. о возмещении расходов на выплату не погашенного за счет имущества должника вознаграждения в сумме 26 600 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2011 года по делу № А58-5666/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                           Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          К.Н. Даровских

                                                                                                    А.В. Стрелков