Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А19-20207/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                дело №А19-20207/2010

05 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Стасюк Т.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Хомутовское» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года по делу №А19-20207/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохимзащита» к открытому акционерному обществу «Хомутовское» о взыскании 81 118,40 руб. (суд первой инстанции: судья Ушакова О.В.)

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимзащита» (ООО «Агрохимзащита», истец, ИНН 3810044996, ОГРН 1073810000439) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Хомутовское» (ОАО «Хомутовское», ответчик, ИНН 3827012960) о взыскании 81 118,40 руб., из которых: 74 318,75 руб. основного долга по Договору поставки №240 от 13.07.2009 и 6 799,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2009 по 03.10.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2010 по делу №А19-20207/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Хомутовское» в пользу ООО «Химзащита» взыскано 74 318,75 руб. основного долга, 6 719,65 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами и 3 241,50 руб. возмещения расходов по уплате  государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил его, как незаконное, отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель полагал не доказанным факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по поставке товара, ссылаясь на то, что в решении нет информации о том, каким образом он получил указанный в решении товар.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2009 ООО «Агрохимзащита» (поставщик) и ОАО «Хомутовское» Иркутского района (покупатель) заключили Договор поставки №240, по условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя химические и (или) биологические средства защиты растений (далее по тесту – товар), а покупатель - принять товар и оплатить его на условиях договора, а именно: наименование товара – Ридомил Голд МЦ, ВДГ (640+40 г/кг), в количестве 125 кг, цена за 1 кг – 594,55 руб., общая сумма поставки 74 318,75 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель производит оплату в размере 100% суммы, указанной в пункте 1.1, в течение пятнадцати банковских дней со дня подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар на сумму 74 318,75 руб. и выставил к оплате счёт-фактуру №00240 от 13.07.2009.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность в пользу истца составила 74 318,75 руб.

За взысканием указанной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву, произвёл перерасчёт подлежащих взысканию процентов исходя из периода просрочки в 420 дней.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Суд правильно квалифицировал отношения сторон, возникшие из договора №240 от 13.07.2009, как отношения по договору поставки. Следовательно, к их регулированию применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал факт получения ответчиком продукции, а суд не указал в решении, каким образом он получил товар.

Данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованным, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

В подтверждение исполнения обязательства по договору поставки товара истец представил товарную накладную №240 от 13.07.2009 на сумму 74 318,75 руб., согласно которой груз Ридомил Голд МЦ, ВДГ (640+40 г/кг), в количестве 125 кг, цена за 1 кг – 594,55 руб., на общую сумму 74 318,75 руб., по договору №240 от 13.07.2009, принят Фахрутдиновым В.В. по доверенности от 13.07.2009.

В материалы дела истцом представлена доверенность №000040 от 13.07.2009, выданная ОАО «Хомутовское» главному агроному Фахрутдинову В.В. на получение материальных ценностей. Доверенность выдана от имени ответчика, имеет подпись руководителя Кицай Е.О., главного бухгалтера Алексеевой Н.А., а также скреплена оттиском печати ответчика.

Таким образом, факт передачи товара ответчику истцом доказан, что нашло отражение в решении суда первой инстанции.

Задолженность в пользу ООО «Агрохимзащита» в размере 78 649 руб. 45 коп., в том числе, по счёту-фактуре №00240 от 13.07.2009 в размере 74 318 руб. 75 коп., подтверждена актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 16.09.2010 между сторонами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать от ответчика исполнения обязательства.

В отсутствие доказательств оплаты товара, в части взыскания основного долга решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Товар ответчиком получен 13.07.2009.

Принимая во внимание наличие просрочки оплаты товара, истец вправе на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с условиями договора покупатель производит оплату в размере 100% суммы, указанной в пункте 1.1, в течение пятнадцати банковских дней со дня подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Не согласившись с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом, суд первой инстанции произвел свой расчёт, который суд апелляционной инстанции находит верным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда основанным на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой была предоставлена заявителю, подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года по делу №А19-20207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хомутовское» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

Т.В. Стасюк