Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А10-4715/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-4715/2010

“06” апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.П. Доржиева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манзарова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2011 года по делу № А10-4715/2010, по заявлению индивидуального предпринимателя Манзарова Юрия Алексеевича (ОГРН 304032314000026 ИНН 032302359014 к Министерству по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия к (ОГРН 1070326007729 ИНН 0326471975) о признании незаконными действий по проведению проверок по исполнению индивидуальным предпринимателем Манзаровым Ю.А. условий договора от 21 июня 2010 г. № 101, принятое судьей Устиновой Н.В.,

при участии:

от заявителя: Дашиева В.В., представителя по доверенности от 29.12.2010;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Манзаров Юрий Алексеевич, обратился с уточнёнными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л/д. 15) требованиями к Министерству по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия о признании незаконными действий Министерства от 22, 24 июня и 07 июля 2010 года по проведению проверки исполнения индивидуальным предпринимателем Манзаровым Ю.А. условий договора от 21 июня 2010 года №101.

Решением суда первой инстанции от 07 февраля  2011 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права, при отсутствии уважительных причин к его восстановлению, что, как указано судом первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Обращение в арбитражный суд с исковым заявлением 25.08.2010 к Министерству о признании недействительным уведомления о расторжении договора на осуществление перевозок от 21 июня 2010 года №101 (дело №А10-3439/2010) свидетельствует о несогласии заявителя с действиями должностных лиц Министерства и данное обстоятельство может быть признано уважительной причиной для восстановления процессуального срока с учетом незначительности времени пропуска.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200035752904.

Отзыва на апелляционную жалобу Министерством не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11 марта 2011 года.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела 21 июня 2010 года между заказчиком, Министерством по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия и индивидуальным предпринимателем А.Е. Николаевым заключен договор №101 на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок на территории Республики Бурятия №260 «Улан-Удэ-Кяхта».

Согласно п.1.1договора,  предмет договора определен как «В соответствии с результатами конкурса на права транспортного обслуживания населения – осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок (протокол №106 от 10.06.2010г.) «Заказчик» предоставляет право «Перевозчику» осуществлять пассажирские перевозки по регулярному межмуниципальному маршруту №260 «Улан-Удэ-Кяхта», а «Перевозчик» обязуется осуществлять регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом на вышеуказанном маршруте.

Таким образом, из указанного следует, что правоотношения между Министерством по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия и индивидуальным предпринимателем вытекают из заключенного между ними договора и носят гражданско-правовой характер.

Согласно п. 2.1  заключенного договора заказчик, Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия, имеет право:

- осуществлять проверку документации «Перевозчика», необходимой для деятельности по перевозке пассажиров. При осуществлении проверки «Заказчик» проверяет соответствие документации, необходимой для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и водителей «Перевозчика».

Проверка документов у водителей «Перевозчика» осуществляется должностными лицами «Заказчика» при предъявлении служебного удостоверения.

- Осуществлять контроль за исполнением «Перевозчиком» условий настоящего договора самостоятельно, а также с привлечением представителей иных органов власти, уполномоченных осуществлять контроль над пассажирскими перевозками;

- В одностороннем порядке вносить изменения в расписание движения маршрутов и паспорта маршрутов;

- Выдавать «Перевозчику» обязательные для исполнения предписания по устранению имеющихся в работе «Перевозчика» нарушений действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия, руководствуясь полномочиями вытекающими из названного договора 22.06.2010, 24.06.201 и 07.07.2010 года осуществило проверку индивидуального предпринимателя по исполнению им условий договора №101 от 11.06.2010 года, о чем были составлены акты проверки (т.1, л/д.16-18).

Оспаривая действия Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия по проведению указанных проверок, заявитель ссылается на нарушение Министерством Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2006 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем просил рассмотреть его требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что отношения между заявителем и Министерством в данном случае вытекают из заключенного между ними договора №101 от 11.06.2010 года, в связи с чем проверка стороной по договору исполнения второй стороной по сделке условий заключенного договора не регулируется названным федеральным законом.

Из анализа названного договора и актов проверки, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия нарушений условий договора.

Довод заявителя о том, что указанные акты проверки могут послужить основанием для расторжения указанного договора, в полной мере свидетельствует о характере правоотношений заявителя по делу и Министерства и подчеркивают их гражданско-правовой характер. По мнению суда апелляционной инстанции, наличие указанных актов проверки исполнения договора стороной по сделке, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для одностороннего расторжения указанного договора со стороны Министерства, а исполнение Министерством п.5.4 договора, которым предусмотрены основания одностороннего отказа Министерства от исполнения договора, подлежит рассмотрению в исковом порядке, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок на оспаривание действий органов государственной власти, хоть и является ошибочным, но, по мнению суда апелляционной инстанции, не привел к принятию им неправильного решения.

На основании изложенного у  суда  апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в большем размере, чем установлено ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 рублей по платёжному поручению № 005 от 04.03.2011 года подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Манзарову Ю.А.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «07» февраля 2011 года по делу №А10-4715/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Манзарову Юрию Алексеевичу государственную пошлину в размере 1 900 рублей по платёжному поручению № 005 от 04.03.2011 года.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.П. Доржиев