Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А19-18922/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-18922/2010

6 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2011 года по делу № А19-18922/2010 по заявлению Товарищества собственников жилья «Марково-II» (ИНН 3808062885 ОГРН 1023802454169) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 3811087738 ОГРН 1053811066308) о признании незаконным предписания и акта.

(суд первой инстанции судья Красько Б. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Товарищество собственников жилья «Марково-II» (далее заявитель, ТСЖ «Марково-II») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) о признании незаконным и не подлежащим исполнению предписания № 002691 от 27.07.2010 г. и акта проверки № 002691 от 27.05.2010 г.

Решением суда первой инстанции от 11 января 2011 г. заявленные требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным предписания № 002691 от 27.07.2010 г. и обязания Роспотребнадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В части признания незаконным акта проверки № 002691 от 27.05.2010 г. производство по делу прекращено.

Удовлетворяя требований заявителя в части, суд первой инстанции пришел к выводу, в том числе, что обжалуемое Предписание Роспотребнадзора вынесено неуполномоченным должностным лицом, что безусловно свидетельствует о его незаконности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части удовлетворения требований заявителя Роспотребнадзор обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с не правильным применением судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, обратились с ходатайствами о рассмотрении данного дела в отсутствии своих представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании Требования прокуратуры Иркутского района П/1000 от 14.07.2010 г., в соответствии с распоряжением № 002691 от 19.07.2010 г. должностными лицами Роспотребнадзора проведена внеплановая проверка деятельности ТСЖ «Марково-II» по вопросу соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По итогам проведения проверки составлен Акт № 002691 от 27.07.2010 г.

По результатам проверки Роспотребнадзором в адрес заявителя вынесено предписание № 002691 от 27.07.2010 г., которым заявителю предложено устранить выявленные нарушения путем оборудования хозяйственной площадки на территории ТСЖ в соответствии с требованиями пункта 2.2. СанПиНа 42-126-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Не согласившись с названным предписанием, ТСЖ «Марково-II» обжаловало его в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, проверка деятельности ТСЖ «Марково-II» проводилась Роспотребнадзором во исполнение требования прокурора П/1000 от 14.07.2010 г. о необходимости проведения проверки деятельности заявителя в следствии обращения в прокуратуру гражданина Пушкарева Л.А. от 21.06.2010 г.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что рассматриваемая проверка Роспотребнадзором осуществлена в рамках прокурорского надзора.

В соответствии с п. 1 ст. 21, п. 1, 4 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной      власти            субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

В соответствии с п. 9 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 569 от 15.09.2005 г., государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации осуществляют, в том числе, специалисты территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно п. 2 указанного положения, государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из части 1 ст. 1 Федерального закона  № 134-ФЗ от 08.08.2001 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», следует, что данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Следовательно, проведенная в отношении заявителя проверка осуществлена в рамках прокурорского надзора, оспариваемое предписание № 002691 от 27.07.2010 г. принято не в связи с производством по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что при проведении данной проверки административный орган обязан был руководствоваться Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 19.10.2007 № 658.

В соответствии с п. 7.14 Административного регламента, при выявлении нарушений санитарного законодательства, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей предписание об устранении выявленных нарушений выносит руководитель (заместитель руководителя) Службы или руководитель (заместитель руководителя) территориального органа.

Однако, в нарушение закона, предписание № 002691 от 27.07.2010 г. вынесено и подписано не руководителем Роспотребнадзора, а ведущим специалистом-экспертом.

Поскольку спорное предписание вынесено неуполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности обжалуемого акта.

Кроме того, согласно п. 7.14.1 Административного регламента в предписании должны быть указаны:

сведения об установленных юридически значимых фактах;

нормы законодательства, которые нарушены;

требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

В нарушение закона предписание № 002691 от 27.07.2010 г. не содержит ссылку на нормы права, нарушенные ТСЖ «Марково-II». Из текста оспариваемого акта не возможно установить, какие требования предписано выполнить заявителю.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы, о наличии в оспариваемом предписании ссылки на норму права, так как Роспотребнадзор указал на нарушение несуществующего СанПиНа.

Таким образом, предписание № 002691 от 27.07.2010 г. не содержит конкретных требований, подлежащих выполнению для устранения допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что невыполнение предписания Роспотребнадзора может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности, по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а так же в целях правовой определенности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав предписание Роспотребнадзора № 002691 от 27.07.2010 г. незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2011 года по делу № А19-18922/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2011 года по делу № А19-18922/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Е. О. Никифорюк

Е. В. Желтоухов