Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А19-18866/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-18866/2010               

“07” апреля  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  07 апреля   2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Производственного кооператива «Фея» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года по делу № А19-18866/2010 по иску Комитета   по  управлению  муниципальным имуществом администрации г.Усолье-Сибирское к Производственному кооперативу «Фея» о расторжении договора аренды нежилого помещения и освобождении нежилого помещения (суд первой инстанции: Габескирия М.Н.);

при участии в судебном заседании:

от истца КУМИ администрации г.Усолье-Сибирское (ИНН 3819003592, ОГРН 1023802144112): не явился, извещен;

от ответчика ПК «Фея» (ИНН 3819009788, ОГРН 1023802141660): не явился, извещен;

установил:

Комитет   по  управлению  муниципальным имуществом администрации г.Усолье-Сибирское (далее – истец, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Производственному кооперативу «Фея» (далее - ответчик, ПК «Фея», кооператив) о расторжении договора аренды нежилого помещения № 705 от 06 января 2004 года,  заключенного между КУМИ и ПК «Фея», и возложении обязанности  освободить нежилое помещение, в крупнопанельном пятиэтажном жилом доме на первом этаже, за инвентарными номерами согласно     технического     паспорта     1,     2,    3,     4,     5,    6,     7,       общей площадью 92,89 кв.м., расположенное по адресу: г.Усолье-Сибирское, ул.Луначарского, д.5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены. Как следует из судебного акта основанием для удовлетворения исковых требований послужил вывод суда о  наличии оснований для досрочного расторжения  договора аренды нежилого помещения по инициативе арендодателя и соблюдения  истцом  досудебного порядка урегулирования спора.  Суд руководствовался статьями 309, 310, 450, 452, 453, 608, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ПК «Фея», не согласившись с решением суда, подал на него  апелляционную жалобу,  ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять новый судебный акт и прекратить производство по делу  в части возложения  обязанности освободить спорное  нежилое помещение. Ответчик считает, что суд  нарушил требования статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку судебным актом Арбитражного суда Иркутской области 15 сентября 2010 года  по делу №А19-12277/10-70  отказано в удовлетворении исковых требований КУМИ  о возложении  обязанности на  ПК «Фея» освободить  спорное нежилое помещение.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в  судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил  отзыв, в котором  считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив  доводы апелляционной жалобы,  материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы  не находит.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию г.Усолье-Сибирское на  праве собственности принадлежит  нежилое помещение в крупнопанельном пятиэтажном жилом доме на первом этаже, общей площадью 92,89 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Луначарского, д.5 (запись о регистрации права в ЕГРП от 04 марта 2003 года № 38-01/16-1/2003-18). 

Органом, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования  города Усолье-Сибирское, является  КУМИ администрации г.Усолье-Сибирское (пункт 1.2 Положения о Комитете   по  управлению  муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское, утвержденного  решением городской Думы города Усолье-Сибирское от 28.01.2010 № 215).

 06 января 2004 года  истец  КУМИ  (арендодатель)  и ответчик  ПК «Фея» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения №705 (зарегистрирован в ЕГРП 29 марта 2005 года,  запись о регистрации  № 38-38-15/002/2005-328), по условиям которого истец предоставил   в аренду ответчику нежилое помещение для использования под парикмахерскую  в крупнопанельном пятиэтажном жилом доме на первом этаже за инвентарными номерами согласно технического паспорта 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 общей площадью 92,89 кв.м.,  расположенное по адресу: 665470, Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Луначарского, д.5, – на срок с 06 января 2004 года по 05 января 2029 год,  (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). Помещение  передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 06 января 2004 года.

Пунктами     5.2,     5.2.4 договора стороны установили, что договор    аренды     подлежит     досрочному расторжению, а ответчик  выселению в случае просрочки оплаты за пользование помещением более 1-го месяца.

Вступившим в законную силу  14 декабря 2010 года решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2010 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 года  по делу №А19-12277/10 установлен факт просрочки ответчика  по уплате арендной платы по спорному договору  за период   01.01.2009г. по 12.07.2010г. в размере 154 317,23руб. 

При этом решением суда от 15 сентября 2010 года   по делу №А19-12277/10 требование о расторжении договора аренды № 705 от 06 января 2004 года оставлено без рассмотрения  в связи с несоблюдением  КУМИ  положений  пункта 2 статьи 452 ГК РФ, а в удовлетворении требования  об освобождении  арендованного помещения отказано в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных статьей 622 ГК РФ.

Установленные судебными актами по делу №   А19-12277/10 обстоятельства в части просрочки уплаты ответчиком арендной платы  в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу.

Согласно статье  614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату  в силу пункта  3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом  2 статьи  450 ГК РФ предусмотрено, что   по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. При этом в силу   пункта  2 статьи  452 ГК РФ  требование  о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение  расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его       отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчику претензию  № 419  от 22.03.2010 с требованием оплатить задолженность по арендной плате по спорному договору, в течение 10 дней с момента получения предупреждения. Предупреждение получено ответчиком 29.03.2010, что подтверждается почтовым уведомлением  №66546224033609, однако  задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец  направил ответчику требование от 20.08.2010 №1284 о    досрочном расторжении договора аренды, которое ответчик получил 23.08.2010, что подтверждено почтовым уведомлением №66546229051622.

Не получил от ответчика согласие на   расторжение договора в течение тридцати дней,   а также оплаты образовавшейся задолженности, КУМИ 29 сентября 2010 года обратился  в суд с настоящим иском.

Вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для расторжения  договора аренды  по инициативе  арендодателя  и соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора соответствует   нормам  материального и процессуального права,  установленным фактическим обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам и ответчиком по существу не оспаривается.

Апелляционный суд находит правильным вывод  суда  в части наличия оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности по   освобождению спорного  нежилого помещения, а  доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в указанной части необоснованными в силу следующего.

В соответствии  с пунктом 2 статьи  453 ГК РФ  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно статье  622 ГК РФ  при прекращении договора   аренды   арендатор   обязан   вернуть   арендодателю   имущество   в   том   состоянии,   в котором   он   его   получил,   с    учетом   нормального   износа   или   в   состоянии,   обусловленном договором.

Поскольку  договор аренды от 06 января 2004 года  №705 расторгнут,  обязательства сторон по нему  прекращены, ответчик обязан возвратить муниципальному образованию спорное нежилое помещение.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Отказывая по делу №А19-12277/10   в удовлетворении требования КУМИ об освобождении спорного помещения,   арбитражный суд сослался на несоблюдение истцом положений  пункта 2 статьи 452 ГК РФ о досудебном  порядке расторжения договора. По настоящему делу истцом досудебный  порядок расторжения договора соблюден,  в связи с чем  обстоятельства, установленные судебными актами    по делу №А19-12277/10,  и обстоятельства, положенные в основу  удовлетворения исковых требований в части понуждения к  освобождению нежилого  помещения по настоящему делу, нельзя признать    одинаковыми.   

С учетом изложенного, апелляционный суд оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года по настоящему делу не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года по делу № А19-18866/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

 С.И. Юдин