Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А19-19085/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

07 апреля 2011 года                                                                Дело № А19-19085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2011 года по делу № А19-19085/2010 по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО «Иркутскэнерго») к обществу с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» о взыскании 46 868, 57 руб.,

(суд первой инстанции: Дягилева И.П.)

от истца: представитель Кузьмина М.А., доверенность № 113 от 31.01.2011 года

и установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОАО «Иркутскэнерго») (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» (ОГРН 1033802144750, ИНН 3819013576) о взыскании 32 393 304 руб. 34 коп., в том числе основного долга в сумме 31 905 635 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 487 668 руб. 78 коп. за период с 16.09.2010 г. по 26.11.2010 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января  2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с него суммы основного долга, процентов в сумме 487668, 78 рублей и государственной пошлины в сумме 182 966, 52 рублей; считает, что мотивировочная часть изложена коротко и не содержит юридически значимых обстоятельств; в части распределения судебных расходов не указаны обоснования данного решения; считает, что суд в нарушение требований ст.102 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ принял к рассмотрению заявление об увеличении размера искового требования, не получив подтверждения об уплате государственной пошлины; не согласен с расчетом начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов и полагает, что общая сумма процентов должна составлять 480 800 рублей.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком в качестве дополнительного доказательства представлен собственный расчет процентов, который приобщен к материалам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений на апелляционную жалобу представил копию письма от 10.12.2009 № 123-23/10444 о тарифе на подпиточную воду на 2010 год; сведения об утвержденном тарифе на подпиточную воду и на ХОВ по ОАО «Иркутскэнерго», вводимый с 01.01.2010 года по г. Усолье-Сибирское; Приказ Службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2009 №133-спр «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Иркутскэнерго» потребителям Иркутской области с 01.01.2010 года», дополнительные доказательства в порядке п.2 ч.2 ст.268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2004 сторонами был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в паре № 2245 (В-11029/50) (с протоколом согласования разногласий от 16.12.2004), в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в паре в соответствии с техническими возможностями источника, согласно разбивке по параметрам, указанным в приложении № 1 к договору. Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать отпущенную и использованную тепловую энергию в полном объеме денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора. Расчетный период – календарный месяц.

Оплата стоимости отпущенной в расчетном периоде тепловой энергии производится по платежным документам энергоснабжающей организации в следующие сроки: 15 и 25 числа текущего расчетного периода в размере по 50% от суммы планового платежа. Окончательный расчет не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.5 договора в редакции прокола согласования разногласий).

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора № 2245 граница раздела балансовой принадлежности распределительных тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности сторон за их обслуживание по каждой тепловой установке определятся соответствующим актом. Перечень актов разграничения балансовой принадлежности распределительных тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание с указанием номеров и сроков их оформления указан в приложении №7 к названному договору.

Согласно пункту 5.2 договора количество тепловой энергии определяется по приборам коммерческого учета абонента, установленным на территории ТЭЦ-11.

Расчет стоимости отпущенной и использованной по названному договору тепловой энергии производится по тарифам, утвержденным на период их регулирования в установленном действующем законодательством порядке Региональной энергетической комиссией Иркутской области. Расчет стоимости теплоносителя производится по тарифам, рассчитанным на основании калькуляции и утвержденным генеральным директором открытого акционерного общества «Иркутскэнерго». Изменение тарифов, произведенное в установленном порядке в течение действия настоящего договора, не требует дополнительного согласования с абонентом (пункт 6.3 договора).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по отпуску тепловой энергии истец представил товарную накладную № 4676 от 31.08.2010 на сумму 31 905 635 руб.56 коп., расчетный акт № 2225 от 31.08.2010 об отпуске тепловой энергии за август 2010 года по приборам учета общества с ограниченной ответственностью «Усольехимпром», расчет утвержденных тарифов на подпиточную воду по ОАО «Иркутскэнерго» по г. Усолье-Сибирское, на ХОВ по г. Усолье-Сибирское на 2010 год, утвержденных ОАО «Иркутскэнерго», Приказ Службы по тарифам Иркутской области № 133-спр от 28.12.2009 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Иркутскэнерго» потребителям Иркутской области с 01.01.2010 года.

Ответчику для оплаты истец выставил счет-фактуру № 7074-2245 от 31.08.2010 на заявленную истцом сумму.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 6.6 договора оплата тепловой энергии производится в течение не более 3-х банковских дней от сроков, установленных в пункте 6.5 названного договора.

Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии ответчик не представил, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.49 АПК РФ признал исковые требования в полном объеме  (т.1 л.д.68).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Ответчик, в том числе и в апелляционной жалобе, не оспаривает факт потребления энергии в заявленном объеме и в указанный период, а также расчет задолженности на основании установленных тарифов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 31 905 635 руб.56 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции проверен и признан правильным, выглядит следующим образом:

При сумме задолженности 31 905 635 руб.56 коп., периода просрочки с 16.09.2010 по 26.11.2010, что составило 71 дней, при ставке рефинансирования (на день подачи иска) 7.75%, сумма процентов составила 487 668 руб.78 коп.

31 905 635 руб.56 коп.* 71 * 7.75%/3600= 487 668 руб.78 коп.

Таким образом, судебная коллегия не принимает расчет, представленный ответчиком, в силу его ошибочности.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, не получив подтверждение факта уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 2000 руб. В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, заявление об увеличении исковых требования было получено ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца или с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего её уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при цене иска (с учетом увеличения истцом размера исковых требований) 32 393 304 руб.34 коп., предъявленной ко взысканию истцом по настоящему делу, составляет 184 966 руб.52 коп.,  истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачено 2000 руб.(платежное поручение №161 от 10.02.2010); при увеличении размера исковых требований истец не произвел оплату госпошлины в предусмотренном законодательством размере. Поскольку требования истца по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, основания для отнесения на истца судебных расходов, в которые входит и госпошлина (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда отсутствовали. В этой связи неоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 182 966 руб. 52 коп. подлежала взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Иные доводы ответчика проверены, но не могут быть учтены судом как не влияющие на правильное по существу решение суда. Таким образом,  оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января  2011 года по делу № А19-19085/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                           Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          М.А. Клепикова

                                                                                                     А.В. Стрелков