Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А78-8416/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-8416/2010               

“08” апреля  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  08 апреля  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  Банка ВТБ (ОАО) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2010 года по делу № А78-8416/2010 по иску Открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» к Открытому акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании 332 500 рублей (суд первой инстанции: Чайковская Н.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «ДРСУ № 1» (ИНН 7710542402, ОГРН 1087524000541): Петухова Л.А. – представитель (доверенность 11.01.2011 г.);

от ответчика ОАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391): Семенов Е.В. – представитель (доверенность № 723209/114 от 28.02.2011 г.), Палаткина В.Я. – представитель (доверенность № 723209/113 от 28.02.2011 г.);

установил:

Открытое акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» (далее – истец, ОАО «ДРСУ № 1») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Открытому акционерному обществу Банк ВТБ (далее – ответчик,  Банк) о взыскании 332 500,00 руб. необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств.

Свои требования истец  обосновал тем,  что при заключении договора банковского счета   ответчик не передал ему тарифы вознаграждений за услуги, утвержденные приказом от 28.01.2010г. № 12, в связи с чем  не имел право  при выдаче 29 июля 2010 года  с расчетного счета наличных денежных средств на выплату заработной платы в сумме 3 500 000 рублей, списывать комиссию в размере 10%. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены, с Банка ВТБ в пользу ОАО «ДРСУ № 1» взыскано  342 150 рублей -  332 500 рублей  неосновательного обогащения, 9 650 рублей возмещение расходов по уплате госпошлины. ОАО «ДРСУ № 1» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2 000 рублей. Обоснованность исковых требований суд мотивировал тем, что в связи с неисполнением кассовой заявки  истца во втором квартале на выдачу заработной платы в сумме 3 500 000 рублей, составить прогнозный расчет выдачи средств, указанных в данной заявке, в третьем квартале, исходя из социального характера этих выплат,  должен был Банк;  не доказанностью  согласования сторонами при заключении  договора банковского счета тарифов, указанных в приложении к Приказу филиала ОАО Банк ВТБ в г.Чите № 12 от 28.01.2010г., в том числе в пункте 1.12.1.4.2; не установление воли  истца при заключении договора банковского счета на применение тарифа в размере 10 % от выдаваемой суммы свыше 3 000 000 рублей  в месяц  на заработную плату в случае отсутствия кассовой заявки. Суд руководствовался статьями 845, 854, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Банк, не согласившись с решением суда, подал на него  апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит отказать в удовлетворении иска. 

Ответчик  считает, что доказательства,  что  при заключении договора  банковского счета ответчик выдал ему  тарифы банка ВТБ24, обязан представить истец, который таких доказательств не представил; а вывод суда  о невозможности установить  на основании имеющихся в материалах дела доказательств какие тарифы были согласованы сторонами при заключении договора банковского счета полагает  необоснованным, связанным с  неприменением судом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ.

 Ответчик указывает, что при заключении договора отсутствовали разногласия у сторон, истец неоднократное совершал    в период с 21.04.2010г. по 29.07.2010г. операции по счету, за проведение которых взималось комиссионное вознаграждение по утвержденным банком тарифам, что, по его мнению, свидетельствует о заключении договора на объявленных банком условиях, и полагает недопустимым  применение одних установленных тарифов за совершение операций по счету, и не применение других.

Ответчик считает не основанным на нормах права и противоречащим  Положению ЦБР от 05.01.1998 г. № 14-П «О правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ» вывод суда об обязанности банка  составить прогнозный расчет выдачи средств в третьем квартале, указанных в неисполненной истцом  заявке второго квартала,  исходя из социального характера этих выплат.

Представители  Банка ВТБ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

ОАО «ДРСУ № 1» представило  отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого в судебном заседании поддержал представитель истца, считает жалобу  необоснованной,  просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2010 года истец ОАО «ДРСУ № 1» (клиент) и ответчик ОАО Банк ВТБ (банк) заключили договор № 230010000015 банковского счета в валюте Российской Федерации, по условиям которого истец  поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию истца в валюте РФ, для осуществления которого банк открывает истцу соответствующий расчетный счет.

29 июля 2010 года  Банк выдал истцу с банковского  счета наличные денежные средства  в сумме 3 500 000 рублей, основанием  выдачи которых истец  указал – заработная плата за апрель, май, июнь. Одновременно Банк  списал со счета истца  комиссию за выдачу указанной денежной наличности  в размере 10 % от выданной суммы – 350 000 руб.

Считая необоснованным списание вознаграждения в размере, установленном пунктом 1.12.1.4 Тарифа Банка,  истец 9 августа  2010 года предъявил Банку претензию № 269   о списании вознаграждения   в размере 0,005%, что составляет 17 500руб. Ответчик претензию отклонил, денежные средства не вернул, указав на то, что истцом не представлена кассовая заявка на 3 квартал, в связи с чем комиссия  за выдачу наличных денежных средств в сумме 3 500 000 рублей  была взыскана  на основании пункта 1.12.1.4.1 Тарифов в размере 10%.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «ДРСУ № 1» в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор № 230010000015 N 2255 от 21 апреля  2010 года представляет собой договор банковского счета, отношения по которому регулируются главой 45 ГК РФ.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ  по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ  в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Апелляционный суд считает не правильным, не соответствующим нормам материального права, фактическим обстоятельствам  и  материалам дела  вывод суда первой инстанции об отсутствии   доказательств  согласования сторонами при заключении договора банковского счета тарифов, указанных в приложении  к  Приказу филиала ОАО Банка ВТБ в г.Чите № 12 от 28 января 2010 года, и не установлении воли истца  при  заключение  договора на применение тарифа в размере 10% от выдаваемой суммы (свыше 3 000 000 рублей в месяц) на заработную плату в случае отсутствия кассовой заявки. 

В силу пунктов 3.1.4, 3.1.10  договора Банк обязался  выполнять распоряжения истца  по перечислению/выдаче денежных средств со счета и оказывать истцу платные услуги, предусмотренные Тарифами банка. Выдавать истцу наличные денежные средства на выплату заработной платы, хозяйственные расходы и другие цели в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 3.2.6 договора истец обязался уплачивать Банку вознаграждение и возмещать расходы в соответствии с Тарифами Банка в порядке, установленном разделом 5 договора.

В пункте 5.1 договора стороны установили,  что за услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами истца  Банк  взимает вознаграждение в соответствии с Тарифами, действующими в Банке, а также в соответствии с договорами (соглашениями), заключенными между Банком и клиентом. Пунктом 5.2 договора истец предоставил  Банку право   осуществлять списание денежных средств со счета истца в безакцептном порядке при взимании сумм, причитающихся Банку от истца (вознаграждений в соответствии с тарифами, действующими в банке, а также в соответствии с договорами, соглашениями, заключенными между банком и клиентом). Взимание указанных сумм осуществляется одновременно  с совершением операции. Указанные условия договора  не противоречит пункту 2 статьи 851 ГК РФ, согласно которому плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

На момент заключения договора № 230010000015 N 2255 от 21 апреля  2010 года в Банке ВТБ (ОАО)   действовал Сборник тарифов вознаграждений, утвержденный Приказом филиала ОАО Банка ВТБ в г.Чите № 12 от 28 января 2010 года, в котором установлены различные размеры комиссии, взимаемой банком при совершении операции по выдаче наличных денежных средств в зависимости от целевого назначения денежных средств, а также наличия либо отсутствия кассовой заявки клиента.

По условиям договора  истец обязался предоставлять Банку ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, кассовую заявку на следующий квартал по установленной Банком форме (пункт 3.2.3).  

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение положений   части 1 статьи 65 АПК РФ  и пункта 3 статьи 10 ГК РФ  истец не  доказал, что при заключении договора банковского счета ему не были выданы Тарифы вознаграждений, утвержденные Приказом филиала ОАО Банка ВТБ в г.Чите № 12 от 28 января 2010 года,  в были  выданы тарифы   Банка ВТБ24 на расчетно-кассовое обслуживание.

Между тем при подписании договора Банк выдал  истцу  Тарифы, что подтверждается его подписью в договоре банковского счета.  На момент списания со счета истца спорного вознаграждения указанные тарифы Банка не изменялись. О том, что ему не были выданы  тарифы упоминаемых в договоре вознаграждений Банка, или что он не был согласен тарифами, установленными в пункте  1.12.1.4.2, истец Банку не заявил ни при подписании договора, ни впоследствии, и договор банковского счета  не расторг.  Таким образом, апелляционный суд приходит  к выводу, что истец  согласился  с предложенными ему условиями договора банковского счета  и размерами вознаграждения, которые Банк взимает за проведение операций по счету.

 Доводы истца о том, что Тарифы Банка ВТБ он получил  с ответом на претензию апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку к ответу Банка от 13.08.2010 № 110/723209  никакого приложения не значится.

Материалами дела подтверждается, что на момент  выдачи Банку распоряжения  о выдаче денежных средств в сумме 3 500 000 рублей истец  кассовую заявку на 3 квартал 2010 года в Банк  не представил.

Обязанность Банка ежеквартально составлять прогнозный расчет, установленная пунктом 3.3  Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденного Указанием  Центробанка РФ  05.01.1998 N 14-П,  не  возлагает на Банк обязанность включать  в него  сведения об ожидаемых  выдачах наличных  денег, не включенных в кассовую заявку ОАО «ДРСУ № 1» и не влияет на  право Банка на получение вознаграждения  и его размер за совершение операций  по банковскому  счету   истца.

Пунктом 1.12.1.4.2  Сборника тарифов вознаграждений, утвержденного Приказом филиала ОАО Банка ВТБ в г.Чите № 12 от 28 января 2010 года,  ставка за  выдачу наличных денежных средств со счета клиента  (юридического лица)  на другие цели, кроме указанных в пункте 1.12.1.4.1., а также на выдачу наличных денежных средств в сумме свыше 3 000 000 рублей в случае отсутствия в Банке кассовой заявки Клиента на текущий квартал, установлена  в размере  10% от выдаваемой суммы. Поскольку  на дату выдачи наличных денег – 29 июля  2010 года - в Банке отсутствовала кассовая заявка истца, постольку Банк правомерно удержал комиссию в размере 10% от выданной суммы в соответствии с условиями договора банковского счета, в силу чего основания применения норм главы 60 ГК РФ  к спорным правоотношениям отсутствуют.

При таких обстоятельствах,  вывод суда первой