Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А19-9334/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-9334/2010

08 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2010 года по делу №А19-9334/2010 по иску общества  с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (ОГРН 1083801001899, ИНН 3801094800) к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара-Реактив» (ОГРН 1023800520501, ИНН 3801059241) о взыскании 118 000 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

У С Т А Н О В И Л :

общество  с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (далее – ООО «БАЗИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Ангара-Реактив» (далее – ООО «Ангара-Реактив», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 118 000 руб. задолженности арендной платы по договору №1 от 31.10.2008.

Решением арбитражного суда от 26.10.2010 исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. возмещения судебных издержек, 2 000 руб. возмещения расходов на  государственную пошлину, а в доход  федерального бюджета – 2 540 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованность вывода арбитражного суда о неисполнении ответчиком обязательства по внесению арендной платы, поскольку 01.04.2009 между ним (ответчиком) и истцом был заключен договор уступки права требования №459-09/А-Р, в соответствии с которым ответчик уступил истцу право требования по договору поставки №93 М от 01.02.2008 на сумму 118 000 руб. По указанной причине ответчик полагал исполненными свои обязательства по договору аренды.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не оценил доказательств, подтверждающих заключение сторонами уступки права требования и исполнения этого договора, поскольку истец получил отыскиваемую денежную сумму от ООО «Прогресс» - лица, обязанного ответчику и уплатившего истцу денежные средства в отыскиваемой сумме.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что отказ суда в удовлетворении его (ответчика) ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписей Шумиловой О.Н. в договоре аренды №1 от 31.10.2008 и акте приема-передачи от 31.10.2008 лишил его (ответчика) возможности получить и представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

Истец представил отзыв на  апелляционную в жалобу, в котором указал, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Поэтому в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 31.10.2008 №1 (далее – договор аренды), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное возмездное владение и пользование оборудование, а ответчику вносить арендную плату в размере и в порядке, установленных договором. Наименование, количество и другие индивидуально-определенные признаки оборудование стороны указали в приложении к договору.

Стороны определили срок действия договора с 01.11.2008 до 31.12.2009 и размер арендной платы в сумме 20 000 руб. без налога на добавленную стоимость (НДС) ежемесячно, которая подлежала уплате 10 числа месяца следующего за отчетным.  

По акту приема-передачи от 01.11.2008 оборудование, обозначенное в приложении к договору, истец передал ответчику.

В связи с расторжением сторонами договора аренды, о чем было заключено соглашение от 01.04.2009, ответчик по акту приема-передачи от 01.04.2009 возвратил арендованное оборудование.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в общей сумме 118 000 руб. за оборудование, находившееся в аренде в период с 01.11.2008. до 01.04.2009, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 606, 608, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004. При этом суд исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так по размеру.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на законе, согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт пользования ответчиком арендованным оборудованием подтвержден подписанными сторонами актами о приеме-передаче от 01.11.2008 и от 01.04.2009. За период пользования ответчиком арендованным оборудованием общая сумма арендной платы с учетом НДС составила 118 000 руб.

Ответчик не выполнил своей обязанности, определенной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в дело доказательства оплаты за пользование арендованным имуществом в спорный период времени в отыскиваемой истцом сумме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении своей обязанности по внесению арендной платы за арендованное оборудование, предусмотренной договором аренды. При этом суд обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства договор уступки права требования №459-09/А от 01.04.2009, из текста которого усматривается, что ответчик (цедент) в счет погашения задолженности по договору аренды в сумме 118 000 руб. передал истцу (цессионарию) право требования к ООО «Прогресс» по договору поставки №93 М от 01.02.2008. В суде первой инстанции истец отрицал, что названный договор уступки права требования был им подписан, а согласно выводам почерковедческой экспертизы №319/10 от 29.07.2010 назначенной судом для проверки заявления истца о фальсификации договора уступки права требования, подписи от имени директора ООО «БАЗИС» Шумиловой О.Н. выполнены не Шумиловой О.Н., а иным лицом с подражанием подписи.

Представленное в дело письмо ООО «Прогресс» об уплате истцу 118 000 руб. в связи с получением уведомления о заключении договора уступки права требования №459-09/А от 01.04.2009 в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством оплаты. Факт платежа подтверждается платежным документом, а таковой суду не был представлен.

Ввиду того, что стороны выполняли договор аренды (истец передал оборудование ответчику, ответчик возвратил это имущество истцу, истец направил ответчику счета-фактуры на оплату за аренду оборудования, ответчик подписал акты от 30.11.2008, 31.12.2008, 31.01.2008 в связи с арендой оборудования по договору, а эти обстоятельства стороны не оспаривали), истец потребовал от ответчика уплаты за пользование арендованным имуществом (направил претензию от 18.03.2010 №12, обратился в суд с иском), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проверки договора аренды и акта приема-передачи от 01.11.2008 (очевидно ответчик ошибся в дате акта приема-передачи арендованного имущества, указав 31.10.2008) на предмет определения был ли договор аренды и акт приема-передачи со стороны истца подписан его директором Шумиловой О.Н.

По изложенным причинам доводы заявителя жалобы, как не влияющие на законность и обоснованность обжалованного решения, суд апелляционной инстанции отклонил.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отнес на ответчика возмещение истцу расходов на услуги представителя и на государственную пошлину, подтвержденных документами в деле (договором на оказание юридических услуг №07-04/2010 от 05.04.2010, платежными документами, участием представителя истца в судебных заседаниях).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2010 года по делу №А19-9334/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

С.И. Юдин