Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А19-19490/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-19490/2010

11 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года  по делу №А19-19490/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Подземтехстрой» (ОГРН 1073808008482, ИНН 3808165440) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская торгово-инвестиционная компания» (ОГРН 1063808118241, ИНН 3808136791) о взыскании 216 632,33 руб. (суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Подземтехстрой» (далее – ООО «Подземтехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская торгово-инвестиционная компания» (далее – ООО «БакалТрейдИнвест», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 216 632,33 руб., из которых: 206 522,12 руб. долга за полученные услуги, 10 110,21 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением от 28.12.2010 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета 7 332,65 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что документами в деле подтверждено получение ответчиком за счет истца неосновательного обогащения в отыскиваемом размере, суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доказательствам.

Ответчик не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Поэтому в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив апелляционные доводы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что в отсутствие заключенного сторонами договора, за его счет ответчик получил услуги, связанные с предоставлением строительной техники, стоимостью 211 522,12 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 53, статей 153, 160, 161, 182, 432, 438, 781, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,    в    том    числе    из    сделок.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Между тем, как правильно и обоснованно указал суд первой инстанции, документами в деле подтверждено, что договор подряда или договор возмездного оказания услуг, связанных с предоставлением истцом ответчику строительной техники, стороны не заключали ни в форме составления и подписания единого документа, ни посредством акцептования оферты.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец был обязан доказать получение ответчиком за его счет обогащения в отсутствие к тому оснований в размере отыскиваемой денежной суммы.

Между тем, доказательств таким обстоятельствам истец не предоставил.

В подтверждение требований истец представил справки № 1, 2, 3, 4, 5 и без номера (формы №ЭСМ-7), со стороны ответчика подписанные инженером Юрышевым Ю.Ю., из содержания которых следует, что экскаватор-гидромолот, государственный номерной знак 1992 РК и бульдозер Т-130 в определенный день работали определенное количество часов на объекте: «Группа жилых домов по ул. Ширямова, 32а», заказчиком указано ООО «БакалТрейдИнвест».

Суд первой инстанции, обоснованно установил отсутствие у указанного лица соответствующих полномочий на подписание справок и получение от истца услуг или какого-то результата работ.

Так, согласно приказу  №17-Од от 26.01.2010, изданному генеральным директором ООО «БайкалТрейдИнвест», инженер-строитель Юрышев Ю.Ю. назначен исполняющим обязанности инженера технадзора по строительству наружных тепловых сетей.

Ответчик отрицал наличие у инженера Юрышева Ю.Ю. полномочий на получение от истца услуг или результата работ при использовании истцом экскаватора и бульдозера, как указано в справках  формы №ЭСМ-7. Это обстоятельство истцом не опровергнуто, поскольку из документов в деле не усматривается, что в круг должностных обязанностей инженера-строителя, инженера технадзора по строительству наружных тепловых сетей входило получение указанных услуг или результата работ.

Следовательно, в данном случае правоотношения между сторонами подпадают под правовое регулирование статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57).

Документами в деле не подтверждено одобрение ответчиком указанных действий Юрышева Ю.Ю. Ответчик не признал получение услуг пари использовании экскаватора и бульдозера истца в количестве и стоимостью, обозначенных в справках формы №ЭСМ-7. Несмотря на то, что истец ссылался на частичную оплату ответчиком услуг бульдозера, этого обстоятельства не подтвердил платежным документом, а ответчик отрицал уплату истцу денежных средств за услуги, указанные в справках формы №ЭСМ-7.

У суда первой инстанции не имелось фактических оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд правомерно отклонил довод истца, о том, что действия инженера Юрышева Ю.Ю. по подписанию справок формы №ЭСМ-7 явствовали из обстановки. В данном случае подписание со стороны ответчика инженером Юрышевым Ю.Ю. документов, не связанных с предоставлением спорных услуг, а управомочение на то Юрышева Ю.Ю. ответчик подтвердил, не может свидетельствовать об уполномочении ответчиком названого лица на получение от истца услуг при использовании экскаватора, бульдозера или какого-то результата работ, выполненных этой техникой, подписание на то соответствующих документов.

Формой возмещения стоимости услуг или работ, оказанных или выполненных с использованием строительной техники, является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило предоставление услуг или выполнение работ.

Однако истец не подтвердил стоимости услуг, предоставленных с использованием бульдозера и экскаватора, в размере и продолжительностью времени, указанным в справках формы №ЭСМ-7. Данные о количестве отработанных машино-часов не согласуются с данными путевых листов, выданных истцом водителям, в которых имеются сведения о прибытии техники и отсутствуют сведения об убытии техники с объекта. Доказательств о размере стоимости услуг строительной техники в дело не представлено.

Кроме того, истец не доказал своих расходов на приобретение дизельного топлива для работы экскаватор и бульдозера в количестве, указанном в справках №1, 2, 3, 4, 5 и без номера и приложении к каждой справке (л.д. 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21 23, 25, 26). Из содержания приложений к названным справкам формы №ЭСМ-7 не усматривается, что дизельное топливо приобретено в общем количестве 642 литра на общую сумму 13 799,88 руб. за счет средств истца.

При изложенных данных у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и не опровергают вывода суд о недоказанности получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года по делу №А19-19490/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

С.И. Юдин