Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А58-6974/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-6974/2010

«14» апреля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баниной Марины Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2010 года по делу № А58-6974/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс» к индивидуальному предпринимателю Баниной Марине Николаевне о взыскании 2 149 999, 99 руб.  (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее – истец) (ОГРН 1021400578594 ИНН 1406000941) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением с последующим уточнением к индивидуальному предпринимателю Баниной Марине Николаевне (далее – ответчик) (ОГРНИП 304143533700176 ИНН 143505476116) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 177 388, 87 руб., в том числе: 2 000 000 руб. основной долг и 177 388, 87 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2009 по 09.12.2010  и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 16.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принял в качестве допустимых доказательств представленные истцом копии счетов на оплату и не принял во внимание наличие у ответчика оригиналов счетов с иной формулировкой. Фактически отношения сторон складывались следующим образом: 09.10.2008 ИП Баниной М.Н. был направлен  в г.Санкт-Петербург груз (бивень мамонта) в количестве 1000 кг., груз был получен Баниным А.В. и доставлен ООО «Полюс», при этом акт приема-передачи не составлялся. После реализации бивней истец сообщил о готовности произвести расчеты, ответчик выставил счета на оплату №8 от 08.09.2009 и №12 от 18.09.2009, истец оплатил данные счета поручениями №193 и 197. Истец своими конклюдентными действиями в виде оплаты выставленных ответчиком счетов акцептовал оферту ответчика на заключение договора купли-продажи, так как из авианакладной, счетов на оплату возможно определить наименование товара, его количество и стоимость, то есть у суда отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения. Согласно представленному истцом договору купли-продажи от 18.02.2009 стоимость 1 кг. бивня мамонта составляет 300 руб., что свидетельствует о кабальности сделки, поскольку на международном аукционе стоимость 1 кг. бивня мамонта составляет 5000 руб.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор №18-02/09 от 18.02.2009, согласно которому Продавец (ответчик) обязуется передать в собственность Покупателя (истца)  бивень мамонта и его фрагменты в количестве 1000кг. по цене 300 руб. за один кг. Общая стоимость товара составляет 300 000 руб. Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в срок до 30 мая 2009 года.

Оплата по данному договору произведена по платежному поручению № 77 от 04.05.2009 в размере 300 000 руб. на основании счета № 2 от 18.02.2009, счет-фактуры № 38 от 18.02.2009, товарной накладной № 38 от 18.02.2009 о поставке 1 000 кг. бивня мамонта.

Кроме того, судом первой инстанции из материалов дела суд установлено, что ответчик предъявил к оплате счета № 8 от 08.09.2009 на сумму 1 000 000 руб. и № 12 от 18.09.2009 на сумму 1 000 000 руб.

Истец произвел оплату по счетам путем перечисления денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению № 193 от 09.09.2009 и 1 000 000 руб. по платежному поручению № 197 от 21.09.2009, всего в размере 2 000 000 руб.

Полагая, что перечисленные денежные средства в размер 2 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 454, 455, 456, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из доказанности факта получения ответчиком денежных средств в размере 2 000 000 руб., при отсутствии фактической передачи товара истцу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о получении истцом  товара (бивня мамонта) стоимостью 2 000 000 руб., которые истец оплатил платежными поручениями № 193 от 09.09.2009 и   № 197 от 21.09.2009 ответчиком не представлены. Представленная в материалы дела авианакладная не подтверждает факт поставки товара истцу, поскольку получателем в ней указано другое лицо – Банин А.В.

Каких-либо доказательств того, что Банин А.В. являлся уполномоченным истцом лицом на получение товара от ответчика суду не представлено.

Доказательств, что полномочия Банина А.В. следовали из фактической обстановки, также не представлено (указанное лицо не являлось работником истца, не имело ранее доверенности от истца на получение товара).

Также суд правильно пришел к выводу о том, что стоимость бивней мамонта в количестве 1 000 кг. была произведена истцом в рамках исполнения договора купли-продажи от 18.02.2009 по платежному поручению № 77 от 04.05.2009.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Банина М.Н. выставила ООО «Полюс» счета №8 от 08.09.2009 на сумму 1 000 000 руб. и № 12 от 18.09.2009 на сумму 1 000 000 руб. Представленные в материалы дела платежные поручения от 09.09.2009 №193 и от 21.09.2009 № 197  свидетельствуют о том, что данные счета оплачены истцом (ответчик не оспаривает данный факт). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства: возврата предъявленной к взысканию суммы, документов о получении товара истцом, факт передачи истцу товара (бивня мамонта) предпринимателем не доказан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в сумме 177 388, 87 руб. исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, существующей на день обращения с иском в арбитражный суд, за периоды с 10.09.2009 и 22.09.2009 по 09.12.2010. Расчет судом проверен, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2010 года по делу №А58-6974/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                              М.А. Клепикова

                                                                                                                         А.В. Стрелков