Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А19-30/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-30/2011

“14” апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стимул МК Плюс», на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2010 года по делу №А58-4158/25009, по заявлению Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715 ИНН 3808171877) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул МК Плюс» (ОГРН 1033801012541; ИНН 3808065773) о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Дмитриенко Е.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Лохова И.М., представителя по доверенности от 21.03.2011; Мамушкина А.В., генеральный директор.

и установил:

Заявитель, Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Стимул МК Плюс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2011 года требования заявителя удовлетворены.

Решением суда первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью «Стимул МК Плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

С учётом повторности привлечения Общества к административной ответственности в течение календарного года за совершение однородного административного правонарушения (постановление от 05.10.2010г. № 2-236/10) суд первой инстанции привлёк Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, пояснив следующее.

Общество не согласно с решением суда, поскольку суд первой инстанции неправомерно признал общество субъектом вменяемого ему правонарушения, не принял во внимание, что строительные работы на объекте производило ЗАО «Парапет», не принял во внимание, что протокол об административном правонарушении не содержит квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №35765935.

Представленным отзывом, заявитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представленным ходатайством, Служба просила рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.03.2011 года.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки общества в отношении него 03 декабря 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении №2651/10 (т. 1, л/д.11-12) в присутствии генерального директора.

Из указанного протокола об административном правонарушении следует, что при осуществлении строительства «Группы жилых домов по переулку Космический. Блок секция№11» обществом допущены следующие нарушения проектной документации:

- вместо ограждения строительной площадки из листов металлического профиля, что предусмотрено  стройгенпланом, шифр 96/ГП-ПОС, п. 5 примечаний, ограждение выполнено из сборных железобетонных плит;

- на строительной площадке отсутствует пункт механической очистки колес автотранспорта, что не соответствует представленной проектной документации (стройгенплан, шифр 96/ГП-ПОС, п. 8 примечаний), устанавливающей, что на выезде со строительной площадки необходимо выложить площадку из железобетонных плит для механической очистки грязи с колес автотранспорта;

- расположение бытовых помещений на строительной площадке выполнено с отступлениями от проектной документации (стройгенплан, шифр 96/ГП-ПОС);

- не выполнен снос строений на участке жилого дома №1 корпус 3 по проезду Космический п. 4.2.5 и п. 4.2.8 гл. IV положительного заключения государственной экспертизы №97-37-567/10 от 11.10.2010 выданного Агентством государственной экспертизы в строительстве Иркутской области;

- не выполнен защитный экран, отделяющий опасную зону строящегося здания от существующего участка жилого дома № 1 корпус 3 по проезду Космический, что не соответствует проектной документации (стройгенплан, шифр 96/ГП-ПОС), предусматривающей с северной стороны б/с № 11 устройство защитного экрана;

- объекты, расположенные на земельном участке по адресу: г. Иркутск, проезд Космический, д. 1, корп. 3, находятся на расстоянии 4,8 м от строящегося здания, что не соответствует проектной документации (стройгенплан, шифр 96/ГП-ПОС), согласно которой граница опасной зоны действия крана с северной стороны б/с № 11 составляет 12 м, а также п. 4.8 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»;

- расстояние от б/с № 11 до дома № 1 корпус 3 проезда Космический составляет 4,8 м, что не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» приложение 1 «Противопожарные требования», согласно которому противопожарное расстояние должно составлять 10м.

- не выполнен навес для прохода людей вдоль строящегося здания, что не соответствует представленной проектной документации (стройгенплан, шифр 96/ГП-ПОС), устанавливающей необходимость устройства навеса над входом в здание, навеса безопасного прохода людей по территории строительной площадки;

- блок-секция № 10 по адресу: г. Иркутск, проезд Космический, расположенная в 1,5 м с южной стороны строящейся блок-секции № 11, эксплуатируется, чем нарушен п. 5 стройгенплана (шифр 96/ГП-ПОС), в соответствии с которым на весь период строительства блок-секции 10 предписано не заселять и обеспечить отсутствие людей в опасной зоне, попадающей в блок-секцию № 10.

Оценивая указанные факты, суд апелляционной инстанции считает, что они в полной мере свидетельствуют о том, что при строительстве «Группы жилых домов по переулку Космический. Блок секция№11» по адресу Иркутская область, Иркутск, пер. Космический имеются нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил.

Между тем, диспозиция ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ состоит в нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ является наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, перечисленных в части 1 нарушений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что установленные нарушения проектной документации или строительных норм затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности самого объекта капитального строительства и (или) его частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при установлении объективной стороны в том виде, как она изложена в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, наличие противоправного события, установленного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ в действиях общества не установлено. Отсутствие в действиях общества противоправного события, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, что указывает на недоказанность совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается наличие правонарушений, охватываемых составом ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Между тем, оснований для переквалификации деяния общества на ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ отсутствуют, поскольку, субъектом ответственности, предусмотренной как ч.1 так и ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ в силу ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации является лицо осуществляющее строительство.

Между тем из материалов дела следует, что общество является как заказчиком, так и застройщиком указанного строительства, но при этом, не следует, что оно является лицом, осуществляющим строительство.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.1).

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (ч.3).

Из указанных норм следует, что лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

При этом лицом осуществляющим строительство может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно материалам дела генеральным подрядчиком указанного строительства по договору от 15.05.2010 (т.1, л/д.83) является не само общество, а третье лицо. Разрешения на строительство (т. 1, л/д.71,72) также выданы третьему лицу.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что общество в соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации непосредственно выполняло функции лица, осуществляющего строительство указанного объекта, в связи с чем обществу не могла быть вменена ответственность, предусмотренная как ч. 1, так и ч. 2 ст.9.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ в связи с чем, общество не подлежало привлечению к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 206 КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или